Ухвала суду № 30269715, 18.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

18.03.13 року Справа № 820/2020/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання Начальника Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (пр. Московський,198/3, м. Харків, 61082, ЄДРПОУ 22645387) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2012 року з урахуванням сплачених сум у сумі 1421,84 грн., р/р 37194101002034 УДКСУ, ХОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 351823.

Від начальника Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст. 117 КАС України та зазначив, що складна система взаємовідносин, як при досудовому, так і судовому врегулюванні спору, дає можливість платнику податків затягувати процедури щодо сплати заборгованості, самостійно та на свій розсуд реалізовувати власні активи, що позбавляє можливості податковим органам забезпечити надходження до бюджету. Тобто, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Начальника Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2-а-820/2020/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун