Ухвала суду № 30269687, 28.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

14

Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження

28 березня 2013 року Справа № 812/5/13-в

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерсбанк», боржник - ОСОБА_1, третя особа-орган виконання - Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №5986503, відкритому 21.01.2008 року Відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №5986503, відкритому 21.01.2008 року Відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу від 19.12.2007 року №5165 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» коштів у сумі 150179,39 грн., де стягувач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерсбанк», боржник - ОСОБА_1, третя особа-орган виконання - Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.

Заявник обґрунтував заяву тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу від 19.12.2007 №5165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» коштів у сумі 150179,39 грн.

Постановою державного виконавця відділу №5986503 від 21.01.2008 відкрито виконавче провадження по примусовому виконання вищевказаного виконавчого напису.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк», та ТОВ «Вердикт Фінанс», ЄДРПОУ 36698193, уклало договір факторингу №11, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу від 19.12.2007 №5165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» коштів у сумі 150179,39 грн. передбачає задоволення вимог не ПАТ «Сведбанк», а ТОВ «Вердикт Фінанс».

На підставі викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просить винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

27 березня 2013 року в судове засідання представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не прибув, повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представники Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003року №14, питання заміни сторони у виконавчому провадженні повинен вирішувати відповідний суд (загальний чи господарський), враховуючи суб'єктний склад сторін.

Згідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до п.2 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчої службу виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, означені приписи ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України належать до розділу 5 КАС України, яким, зокрема, визначено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, Розділом V КАС України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальний порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, розділом 6 Цивільно-процесуального кодексу України визначено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з тексту заяви та матеріалів долучених до заяви, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу від 19.12.2007 №5165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» коштів у сумі 150179,39 грн.

З чого вбачається, що зазначена заява не пов'язана з виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Крім того, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, заявлені вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, а відтак провадження по заяві підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерсбанк», боржник - ОСОБА_1, третя особа-орган виконання - Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №5986503, відкритому 21.01.2008 року Відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини повинні вирішуватися в порядку приписів цивільного законодавства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Островська