Ухвала суду № 30269682, 27.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

27 березня 2013 року Справа № 811/682/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління МВС України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), представник позивача ОСОБА_2 (далі - представник позивача) звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Управління МВС України в Кіровоградській області, до відповідача-2: Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, в якому просять суд:

1) визнати відсутність з 12.11.2007р. повноважень прямого начальника стосовно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у начальника УМВС України в Кіровоградській області, втрачених після 11.11.2007 р. внаслідок перевищення 15-добового обмеження повноважень, встановленого пунктом 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС щодо строку перебування працівника у розпорядженні обласного УМВС, і невжиття заходів для їх відновлення шляхом одержання дозволу (делегування повноважень) Міністра внутрішніх справ України на продовження понад 15 діб до 2 міс. строку перебування ОСОБА_1 у розпорядженні обласного УМВС;

2) визнати неправомірними, таким, що вчинені всупереч нормам ст.ст.3, 8, 19, 43, 61, 64, 68, 124 та п.1 Перехідних положень Конституції України, дії відповідача-1 та відповідача-2 по винесенню наказів, а саме: №306 о/с, винесений відповідачем-1 05.10.2007 в частині безпідставного залишення вакантною посади інспектора сектору оперативних обліків в новому штаті ВІТ УМВС, що відповідала посаді позивача в старому штаті, і залишення позивача, на неіснуючій посаді за старим штатом, який втратив чинність; №348 о/с, винесений відповідачем-1 29.10.2007, в частині звільнення з посади інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області з 28.10.2007 ОСОБА_1 і залишення його в розпорядженні УМВС по цій же посаді; №451 о/с, винесений відповідачем-1 12.12.2007 про призначення ОСОБА_1, який перебував не в розпорядженні УМВС на посаду інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС всупереч п.40 Положення-114; №20 і №268, винесені відповідачем-1 14.01.2008 р. та 14.02.2008 р. відповідно, "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1" щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень "догана" та "сувора догана"; №330 о/с, винесений відповідачем-1 11.06.2008 щодо звільнення з посади інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС і призначення (примусово, на вищу посаду в іншу місцевість)ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України у Кіровоградській області; №135, винесений відповідачем-2 23.06.2008 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та його покарання" щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "попередження про неповну посадову відповідність" - посаді, у виконання обов'язків за якою він навіть не вступив, оскільки до нового місця служби не відбув; №1073, винесений відповідачем-1 01.08.2008 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з органів внутрішніх справ"; №450 о/с, винесеного відповідачем-1 18.08.2008, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

3) визнати не чинними накази: №348 о/с, винесений відповідачем-1 29.10.2007, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області з 28 жовтня 2007 року, залишення його в розпорядженні УМВС по цій же посаді; №451 о/с, винесений відповідачем-1 12.12.2007 про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС всупереч п.40 Положення-114; №20, винесений відповідачем-1 14.01.2008 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1" щодо накладення на ОСОБА_1" дисциплінарного стягнення у вигляді "догани"; №268, винесений відповідачем-1 14.02.2008 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "суворої догани"; №330 о/с, винесений відповідачем-1 11.06.2008 щодо звільнення з посади інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС і призначення (примусово, на вищу посаду в іншу місцевість) ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України у Кіровоградській області; №135, винесений відповідачем-2 23.06.2008 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та його покарання" щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "попередження про неповну посадову відповідність"; №1073, винесений відповідачем-1 01.08.2008 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; №164, винесений відповідачем-2 18.08.2008, в частині визнання днів відсутності на роботі в період з 11.06.2008 по 18.08.2008 прогулами і вирахування заробітної плати за вказаний період; №450 о/с, винесеного відповідачем-1 18.08.2008, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

4) поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ з 28 жовтня 2007 року, на посаді у ВІТ УМВС України в Кіровоградській області, рівнозначній посаді інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області, яку він обіймав до звільнення;

5) зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок суми грошового забезпечення за період з 20.10.2007 по 11.06.2008 у повному обсязі, у тім числі за період з 12.11.2007 по 12.12.2007, включно з надбавками, які йому виплачувались, за виключенням фактично виплачених сум, та виплатити ОСОБА_1 різницю;

6) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за вимушений прогул в період з 12.06.2008 по 12.06.2009 року;

7) допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на службі та на посаді у ВІТ УМВС України в Кіровоградській області, рівнозначній тій, що він обіймав до незаконного звільнення, та щодо виплати грошового забезпечення за один місяць.

Крім того позивач, враховуючи вимоги Інструкції про організацію діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС України від 24.11.2003 за №1440, щодо візування і реєстрації документів та неодноразове надання відповідачем на вимогу суду при розгляді попередніх справ документів, які є підстави вважати сфальсифікованими, просить суд: 1) в порядку ст.71 КАС України, зобов'язати відповідачів надати суду оригінали (що знаходяться у ВДЗР УМВС та у Знам'янському МВ УМВС, з візами про внутрішнє погодження посадовими особами на останній сторінці) наказів начальника УМВС та наказів начальника Знам'янського МВ УМВС, які являються предметом даного позову, і оригінали журналів реєстрації вказаних наказів, для огляду в судовому засіданні, та належно оформлені копії наказів, копії аркушів та титульних сторінок журналів їх реєстрації, для приєднання до матеріалів справи; 2) викликати до суду начальника відділу документального забезпечення та режиму (ВДЗР) УМВС ОСОБА_3 та допитати у якості свідка з питань, пов'язаних з реєстрацією дисциплінарного наказу УМВС 2008 року №1073 про звільнення з ОВС ОСОБА_1, внесенням виправлень дати в оригінал та підчисткою дати в журналі реєстрації наказів; 3) викликати до суду начальника відділу кадрового забезпечення УМВС ОСОБА_4 та допитати у якості свідка з питань, пов'язаних з діями всупереч ст.ст.19, 43, 64, 125 Конституції при виданні оскаржуваних наказів УМВС, причин перебування позивача поза новим штатом УМВС та втрати начальником УМВС повноважень прямого начальника стосовно позивача з мотивів ненадання на реєстрацію до ВДЗР, а приєднання до матеріалів справи без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 про забезпечення позову забороною здійснювати примусове переведення і звільняти ОСОБА_1 з ОВС та щодо дій при виданні наказу УМВС №450 о/с; 4) викликати до суду заступника начальника відділу кадрового забезпечення Знам'янського МВ УМВС ОСОБА_5 та допитати у якості свідка щодо дій при виданні наказів Знам'янського МВ від 23.06.2008 №135 про покарання ОСОБА_1, від 18.08.2008 №164 про утримання заробітної плати, щодо службового розслідування порушення дисципліни ОСОБА_1 та затвердженого 18.08.2008 висновку за його результатами.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються правовідносин щодо проходження публічної служби, які мали місце протягом 2007-2008 років.

Згідно до ч.1 ст.5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

У відповідності до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Ч.3 ст.99 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є: поновлення на роботі; стягнення грошового забезпечення; оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій.

Згідно ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Спеціальним законом - Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №346-IV, встановлено лише строки звернення до суду з приводу оскарження дисциплінарних стягнень. Оскільки інші питання оспорювання рішень, дій, бездіяльності у відносинах з приводу прийняття громадян на службу в органи внутрішніх справ, її проходження, звільнення зі служби, спеціальними законами не врегульовані, слід виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст.233 КЗпП України, яка передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивачем оскаржуються дії відповідачів по винесенню наказів та визнання наказів нечинними, а саме: наказ №306о/с від 05.10.2007року; наказ №348о/с від 29.10.2007року; наказ №451о/с від 12.12.2007року; наказ №20 від 14.01.2008року; наказ №268 від 14.02.2008 року; наказ №330о/с від 11.06.2008 року; наказ №135 від 23.06.2008року; наказ №1073 від 01.08.2008року; наказ №450о/с від 18.08.2008року.

Як видно із зазначених самим позивачем у позові дат наказів: вони видані у 2007-2008 роках.

Судом ухвалою від 04.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху, витребувано у позивача вищеназвані накази та запропоновано надати матеріали, які можуть підтвердити підстави для пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом (а.с.1-2).

Позивачем частково виконані вимоги ухвали суду та направлена до суду "Заява про виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви" з додатками (а.с.27-39).

У додатках наявні три копії наказу №1073 від 01.08.2008року(31.07.2008року) (а.с.31-33).

Оскаржуваних наказів №№ 306о/с від 05.10.2007року, 348о/с від 29.10.2007року; 451о/с від 12.12.2007року; 20 від 14.01.2008року; 268 від 14.02.2008 року; 330о/с від 11.06.2008 року; 135 від 23.06.2008року; 450о/с від 18.08.2008року - до суду не надано.

Додатком б/н до "Заяви про виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви" надана, складена позивачем, таблиця, у якій наведені "Відомості щодо оскарження наказів відповідачів, які являються предметом позову безпосередньо на підставі Конституції України у справі " 2а-682/13а/1170"(а.с.39).

У названій "Заяві про виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви" позивач зазначив, що ним "позов подано "вчасно" у межах однорічного строку, визначеного діючою на той час редакцією ст.99 КАС України, але за іншими підставами (згідно тексту заяви) (а.с.28).

При цьому, у вищеназваних "Відомостях щодо оскарження наказів відповідачів, які являються предметом позову безпосередньо на підставі Конституції України у справі " 2а-682/13а/1170" - самим позивачем здійснений відповідний аналіз по оскаржуваних наказах, де у стовпчику 5 таблиці позивачем вказана "Дата одержання вперше позивачем копії наказу(витягу)" (а.с.39).

Найпізнішою датою, із заявленого позивачем у "Відомостях…", є дата 03.02.2012 року, коли позивачу надана копія наказу №306о/с від 05.10.2007року під час розгляду справи № 2а-3436/11/1170.

Перебіг строків звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наданих до суду матеріалів, як зазначено самим позивачем, видно, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів протягом 2008-2012 року (а.с.39).

Проте, позивач заявив вимоги про: поновлення на роботі; стягнення грошового забезпечення; оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій - лише 24.02.2013 року (згідно штампу на поштовому конверті)(а.с.24).

Таким чином, суд вважає, що, звернувшись до суду з даними позовними вимогами лише 24.02.2013 року позивач фактично пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, ч.1 ст.233 КЗпП України.

Ч.1 ст.234 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Заяви про поновлення цього строку позивач та його представник до суду не подали, поважних причин пропуску строку звернення до суду не наведено.

Тому суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення - без розгляду.

Що стосується заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, у тому числі запрошення свідків, суд зазначає наступне.

Ст.71 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду (а.с.1-2) позивачем не надано відповідних доказів, хоча самим позивачем повідомлено, що копії наказів ним одержані (а.с.39), але до суду позивач їх не надав, причини, через які ці докази не можуть бути надані - суду не повідомив.

Враховуючи викладене та те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду, та строк звернення не поновлено, - у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про оскарження дій по винесенню наказів, вчинених при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ, та визнання їх нечинними; визнання відсутності повноважень у посадової особи УМВС на вчинення певних дій; поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько