Постанова № 30269611, 20.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. Справа № 804/1882/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю: представника позивача Різника С.Г. представника відповідача Машковської Е.Г., Семенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.03.2008 року № 0000318811/0/8632 в частині нарахування та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12577,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущено порушень ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині несвоєчасного надходження імпортної продукції, оскільки обладнання, що поставлене за контрактом № 20070816 від 16.08.2007 року фактично перетнуло митний кордон України 21.01.2008 року, про що свідчить відмітка штампу «під митним контролем».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2008 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2008 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2012 року скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2008 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009 року та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 20.02.2013 року.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

У судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти адміністративного позову у зв'язку із його необґрунтованістю з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000318811/0/8632 в сумі 28853,93 грн.

Вказане рішення було внесено н підставі акту від 03.03.2008 року № 68-08-02/1-19305558 «Про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № 20070816 від 16.08.2007 року Wuxi HuaLian Precision Machineri Co., Ltd (Кітай) за період з 16.08.2007 року по 07.02.2008 року».

У вказаному акті зазначено, що між ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» та Wuxi HuaLian Precision Machineri Co., Ltd (Кітай) укладено контракт № 20070816 від 16.08.2007 року на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату нерезиденту на загальну суму 162782,00 доларів США, а саме 01.10.2007 року на суму 48834,60 доларів США та 08.11.2007 року на суму 113947,00 доларів США. Строк надходження імпортної продукції 30.12.2007 року та 06.08.2008 року. Проте, по імпорту ВМД ІМ-40 від 07.08.2008 року несвоєчасно було отримано обладнання НG-1500ІІ машин для зборки Н-образної балки, MZG-21000 портальний стакан автоматичної зварювання під флюсом, JZ-40А стан для правки полиці Н-образної балки, НGР0816-8 дробіструйна очисна установка, DX 0816 станок для фрезування площин на загальну суму 162782,00 доларів США. Таким чином при виконанні даного контакту у позивача встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині несвоєчасного надходження імпортної продукції по строку 30.12.2007 року на суму 48834,60 доларів США.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2007 року між ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» та Wuxi HuaLian Precision Machineri Co., Ltd (Кітай) укладено контракт № 20070816. Згідно з п. 3.1 вищезазначеного Контракту загальна сума Контракту складає 162782 доларів США.

Відповідно до п. 3.2 Контракту визначено наступний порядок оплати:

- передплата в розмірі 30% загальної суми контракту позивач здійснює прямим банківським переказом на рахунок продавця протягом десяти банківських днів після підписання контракту:

- 70 % загальної вартості контракту сплачується шляхом банківського переводу до дати відвантаження за наданням копії інвойсу та акту попереднього прийняття обладнання. В свою чергу, у відповідності до п. 4.1 Контракту, обладнання, визначене п. 1.1 цього Контракту, повинно бути поставлене Продавцю на протязі 60 днів з дати отримання 30% передплати, визначеної п. 3.2 цього Контракту.

За умовами Контракту позивач здійснив оплату за обладнання на загальну суму 162782,00 доларів США, а саме 01.10.2007 року на суму 48834,60 доларів США та 08.11.2007 року на суму 113947,40 доларів США.

Таким чином, поставка обладнання повинна бути здійснена до 30.12.2007 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що порушення резидентами термінів, встановлених ст. 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день визначення заборгованості.

Моментом здійснення експорту (імпорту) в силу ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України та вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

За змістом ст. 43 вищезначеного Кодексу у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контролю розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 92 Митного кодексу України якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України. Тобто, поняття «перетин товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При цьому «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою ВМД.

Тобто, вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі і проставляється відтиск штампа «Під митним контролем (імпорт)», виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «під митним контролем» (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.

Поставлене за Контрактом № 20070816 від 16.08.2007 року обладнання перетнуло митний кордон України 21.01.2008 року, що підтверджується відміткою штампу «під митним контролем» Південної національної митниці в загальному коносаменті (номер бланку 44050764), оформленому на всю продукцію, що знаходилася на борту морського судна XIANG KUN 2456N та листом Південної регіональної митниці від 17.03.2008 року № 25/28-07/2564.

Таким чином, сума пені, нарахована відповідачем в порядку ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення позивачем 90-денного строку надходження обладнання, що імпортується повинна нараховуватися за період прострочення надходження імпортного обладнання з 31.12.2007 року по 21.01.2008 року та складає 16276,55 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.03.2008 року № 0000318811/0/8632 підлягає скасуванню в частині нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12577,38 грн.

Керуючись ст.158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2008 № 0000318811/0/8632 в частині нарахування та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12577,38 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі - 25.02.2013 р.

Суддя О.В. Серьогіна