Ухвала суду № 30268074, 21.02.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419\8384\12

Провадження № 4с-419\33\12

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_2

особа дії, якої оскаржуються: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року до суду надана скарга ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції, де заявники просили визнати дії державного виконавця Грекова А.В. неправомірними, скасувати його постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчим листам №2-0055 виданих 09.11.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, якими зобов'язано ДП ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова надати ОСОБА_1, ОСОБА_4 на склад сім'ї 4 людини трикімнатну квартиру, житловою площею не менше 36 кв.м. та надати ОСОБА_2, ОСОБА_5 на склад сім'ї 3 людини двокімнатну квартиру, житловою площею не менше 27 кв.м. та зобов'язати прийняти у виконавче провадження дані виконавчі листи і виконати рішення суду та стягнути з відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції судові витрати.

В обґрунтування скарги зазначили, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2004 року про надання житлової площі та відшкодування моральної шкоди було задоволено їх позов та зобов'язано Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надати ОСОБА_2, ОСОБА_5 на склад сім'ї 3 чоловік окрему благоустроєну квартиру в м.Дніпропетровську з двох жилих кімнат, жилою площею не менше 27 кв.м. та надати ОСОБА_1, ОСОБА_4 на склад сім'ї 4 чоловіка окрему благоустроєну квартиру в м. Дніпропетровську з трьох житлових кімнат, жилою площею не менше 36 кв. м. На виконання даного рішення суду були ними подані виконавчі листи до державної виконавчої служби Красногвардійського району, по яким були відкриті виконавчі провадження. У зв'язку з неможливістю виконати рішення суду за їх згодою виконавча служба подала до суду подання про заміну способу та порядку виконання судового рішення. Ухвалою суду від 31.05.2011 року подання було задоволено, замінено на стягнення суми. По рекомендації державного виконавця, вони написали заяву у зв'язку з заміною способу виконання рішення суду і державний виконавець повернув до суду виконавчі листи які були видані на виконання рішення і прийняв до виконання інші виконавчі листи, де замінено спосіб виконання на стягнення суми з боржника на користь стягувачів- заявників. Але державний виконавець не надав роз'яснення заявникам, що виконавчі листи повертаються тільки стягувачеві по його заяві. А боржник оскаржив ухвалу до ВССУ, де останнім 05.10.2011 року було скасовано ухвалу суду від 26.01.2011 року. У зв'язку з цим державним виконавцем було поновлено і закінчено виконавче провадження від 06.04.2012 року на підставі вказаного рішення ВССУ. Таким чином залишилося невиконаним рішення суду від 21.06.2004 року, яке потребує обов'язкового виконання. Після цього заявники звернулися до суду за отриманням виконавчих листів і надали їх до виконавчої служби, однак державним виконавцем Грековим А.В. виконавчі листи були повернуті заявникам і відмовлено в їх прийнятті з причин того, що раніше дані виконавчі листи були повернуті стягувачам за їх заявою. Постанови заявники отримали через поштове відділення без повідомлення 20 червня 2012 року. 27.06.2012 року заявники оскаржили дії державного виконавця подавши скаргу начальнику ВДВС Красно гвардійського району. Відповідь на скаргу заявники отримали 09 серпня 2012 року, де їм було відмовлено в її задоволенні з посиланням на ч.6 ст. 82 Закону України « Про державне виконавче провадження», мотивуючи тим, що нібито ними не були дотриманні вимоги зазначеної норми закону, тому їх скарги розглядалися у порядку Закону України « Про звернення громадян».

З оскаржуваними постановами ВДВС Красногвардійського району від 06.06.2012 року ВП № 32894875 та ВП №32894316 і листами відмовою від 23.07.2012 року заявники не погоджуються і вважають дії державного виконавця незаконними, так як він посилається на те, що виконавчі листи були повернуті стягувачам за їх письмовою заявою, а тому повторному пред'явленню не підлягає, але виконавчі листи були повернуті не стягувачам, а суду. Тому згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбаченою цією нормою не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. За ч.3 ст.234 вказаного закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тому з моменту винесення ухвали ВССУ від 05.10.2011 року, а відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. З таких підстав згідно п.2 ч.1 ст. 22 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії-чого нажаль зроблено не було.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, доводи та вимоги викладені ними у скарзі підтримали просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_5в судове засідання не з'явився, раніше надавав заяву про слухання справи без його участі, скаргу підтримав.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, просив у задоволенні скарги відмовити, зазначив, що він діяв у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», оскільки надані йому виконавчі листи заявників були їм повернуті за їх заявами, тому після їх повторного пред'явлення підлягає відмові в їх прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Представник заінтересованої особи Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до суду не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та виконавчі провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 383 та ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали скаргу 27.06.2012 року на начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця щодо оскаржуваних ними постанов від 06.06.2012 року, які вони отримали 20.06.2012 року. Відповідь на свої скарги заявники отримали 09 серпня 2012 року листом від 23.07.2012 року за вих. №24057 відповідно вих. № 24058. До суду заявники скаргу подали 17.08.2012 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заявник пропустив десятиденний строк для подання скарги з поважних причин, тому суд вважає необхідним поновити строк для подання скарги.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2004 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», Виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про надання жилої площі і відшкодування моральної шкоди. Згідно якого зобов'язано Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надати ОСОБА_2, ОСОБА_5 на склад сім'ї 3 чоловік окрему благоустроєну квартиру в м. Дніпропетровську з двох жилих кімнат, жилою площею не менше 27 кв.м. та зобов'язано Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» надати ОСОБА_1, ОСОБА_4 на склад сім'ї 4 чоловіка окрему благоустроєну квартиру в м. Дніпропетровську з трьох житлових кімнат, жилою площею не менше 36 кв. м.(а.с. 57-58 ).

На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи 09.11.2004 року і пред'явлені стягувачами до Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління та 01.12.2004 року на виконання рішення суду були відкриті виконавчі провадження ВП №№239064 та 239232 відповідно ( а.с. 98-103).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року, було задоволено подання начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лисенко Ю.О. про зміну способу і порядку виконання вказаного вище рішення суду від 21 червня 2004 року шляхом стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 360 297 грн. на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 - 509 667грн. ( а.с.62).

У зв'язку з цим, заявники на вимогу державного виконавця написали заяви про їх повернення у зв'язку з винесенням рішення по справі щодо заміни способу виконання на підставі яких державний виконавець прийняв постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2011 року ( а.с. 99,100 (об.ст.), а.с.102, 103 (об.ст.).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року зазначена ухвала суду від 26 січня 2011 року та ухвала апеляційного суду від 16 травня 2011 року скасовані і у задоволенні подання начальника Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 21.06.2004 року відмовлено, мотивуючи тим, що із змісту ст. 171 Житлового кодексу Української РСР вбачається, що законом встановлено порядок відшкодування, і такий порядок включає: надання квартир, або надання можливості позачергового вступу до членів житлово-будівельних кооперативів, крім того - виплату вартості будинку, будівель та пристроїв, що зносяться, або використання матеріалів від розбирання цих будинків. Такий порядок відшкодування власникам цих будинків, як виплата грошової компенсації середньої вартості квартири відповідної площі законом не передбачено, а тому відсутні підстави для зміни способу на стягнення грошової компенсації вартості квартири, оскільки. ( а.с.62-64).

З таких обставин, заявники відповідно кожний 01.06.2012 року надали до Красногвардійського ВДВС виконавчі листи на виконання рішення суду від 21.06.2004 року про надання їм квартир ( а.с.90-91, 94-95).

Постановою ВП №32894316 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.06.2012 року ОСОБА_1 відмовлено в прийняті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання повернутого раніше виконавчого листа №2-0055 виданого 09.11.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічною постановою ВП № 32894875 від 06.06.2012 року ОСОБА_2 відмовлено в прийняті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання повернутого раніше виконавчого листа №2-0055 виданого 09.11.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 90-93, 94-97).

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи і виконавчих проваджень та пояснень сторін, виконавчі листи №№2-0055 від 09.11.2004 року на виконання рішення суду від 21 червня 2004 року поверталися заявникам у зв'язку з прийняттям ухвали суду від 26 січня 2011 року про заміну способу виконання цього ж рішення суду від 21 червня 2004 року, а не у зв'язку з відмовою заявників від його виконання по їх заяві про повернення, як це передбачено положеннями п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дані обставини сторонами визнавалися і не спростовувалися. За приписами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. За приписами ч. 1 статті ст. 7 Закону України від 24.03.1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Вказане вище рішення суду від 21 червня 2004 року чинне і тому у відповідності до ч.5 ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції виконання рішення є складовою частиною «судового розгляду» з точки зору статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 при відмові 06.06.2012 року в прийнятті до провадження виконавчих листів та у відкритті провадження з примусового виконання рішення порушив вимоги як матеріального, так і процесуального права, допустивши порушення вимог статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» та законного права стягувачів на справедливий судовий розгляд, що призвело до незаконної відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 21 червня 2004 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2004 року згідно з виконавчими листами № 2-0055 від 09.11.2004 року фактично не виконано, дії державного виконавця по винесенню постанов від 06.06.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання є неправомірними, тому необхідно визнати незаконною постанову державного виконавця Грекова А.В. ВП № 32894316 від 06 червня 2012 року про відмову заявнику ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та аналогічну постанову ВП 32894875 від 06 червня 2012року заявнику ОСОБА_2 по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2004 року та скасувати їх.

Щодо інших вимог заявників про зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчі листи і виконати рішення суду, то у їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки положеннями ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений відповідний порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови державного виконавця і тому окремого відображення цих дій у даній ухвалі не потребує.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. ст. ст. 1, 6, 7, 26, 37, 47, 51 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 3, 10, 15, 37, 57-61, 383-387 ЦПК України, , суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову ВП № 32894316 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.06.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-0055 виданий 09.11.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова надати ОСОБА_1, ОСОБА_4 на склад сім'ї 4 людини трикімнатну квартиру, житловою площею не менше 36 кв.м. та скасувати її.

Визнати незаконною постанову ВП 32894875 державного виконавця Грекова А.В. відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.06.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-0055 виданий 09.11.2004 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання ДП ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова надати ОСОБА_2, ОСОБА_5 на склад сім'ї 3 людини двокімнатну квартиру, житловою площею не менше 27 кв.м. та скасувати її.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір кожному по 26,83 грн.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судовий збір кожному по 26,82 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Кононенко