Ухвала суду № 30267387, 13.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/11495/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/1473/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 4 13.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у користуванні автомобілем, шляхом зняття арешту -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом , в якому просила у відповідності до норм ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки «Peugeot 407 ST 2, 0E», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом скасування арешту на цей автомобіль.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по цій справі, оскільки даний спір на його думку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Броварського міжрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року заяву задоволено.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міжрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний автомобіль слідчим було проведено незаконно.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу зазначив, що слідчим порушено кримінальну справу відносно власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.3, 147 ч.1 КК України та та під час проведення розслідування кримінальної справи 15 квітня 2010 року в порядку визначеному ст. 125, 126, 130 КПК України слідчим винесено постанову про накладення арешту на все майно підозрюваних, у тому числі і на зазначений автомобіль. Оскільки арешт на вказане майно накладався в порядку визначеному КПК України тому і питання про його скасування повинно вирішувати в порядку визначеному КПК України, а в порядку цивільного судочинства. Тому вважав, що суд обґрунтовано закрив провадження в даній цивільній справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 17 грудня 2007 року УДАІ ГУ МВС в м. Києві, автомобіль марки "Peugeot", модель 407 ST 2,0Е", седан, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

19 грудня 2007 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі -Банк) і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № CL-004/472/2007, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 17365,00 доларів США на придбання автомобіля марки "Peugeot 407 ST 2,0Е". Дата остаточного повернення кредиту 19 грудня 2014 року.

Цього ж дня між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL-004/472/2007, згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав вказаний вище автомобіль у заставу Банку.

15 квітня 2010 року постановою слідчого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Гагаловським В.П. у ході розслідування кримінальної справи № 07-5965, порушеної відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 289 і ч. 1 ст. 147 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 147 КК України, з метою забезпечення цивільного позову на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі ст. ст. 125, 126, 130 КПК України (1960 року) було накладено арешт.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт накладався в порядку визначеному КПК України і тому саме в порядку КПК України і повинно вирішуватися клопотання про скасування накладеного арешту в кримінальній справі.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

У п. 9 Розділу XI Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності з 19 листопада 2012 року, (далі - КПК України (2012 року), встановлено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 174 КПК України (2012 року), де визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано закрив провадження у вказаній цивільній справі, оскільки питання щодо скасування арешту майна повинно вирішуватися порядку визначеному КПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв