Ухвала суду № 30266799, 28.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2240/13-ц

4- с/638/37/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі - головуючого складі - Наумової С.М.

при секретарі - Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Огієнко Б.С., зацікавлена особа ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду , визнання дій неправомірними та усунення порушень , допущених при винесенні постанови ВП № 33313038 від 09.07.2012 року«Про відкриття виконавчого провадження»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Огієнко Б.С.. про поновлення строку звернення до суду , визнання дій неправомірними та усунення порушень , допущених при винесенні постанови ВП № 33313038 від 09.07.2012 року»Про відкриття виконавчого провадження» і вказує , що постанова винесена без ретельного дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а саме порушено вимоги п.п. 3,4,6 ч 1 ст.18 , ч.2 ст.22 , ч 1 ст.25 , п.6 ч 1 ст.26 ЗУ.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідач державного виконавця Огієнко Б.С. та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання з*явилися.

Згідно ст. 386 ЦПК України якщо заявник , державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з*явитися до суду з поважних причин , справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 18 березня 2013 року, 28 березня 2013 року ,про час та дату слухання справи заявник повідомлявся належним чином, Про причині своєї неявки до суду заявник , суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_2 відповідно до вимог ст..74 ,75 ЦПК України викликався судовими повістками зі зворотнім повідомленням, в судове засідання. Судові повістки містили усі необхідні реквізити і направлялись за адресою , вказаною у скарзі заявника.

Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що заявник неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд належним чином повідомив заявника про слухання справи, він двічі не з*явився та не вказав поважність неявки в судове засідання.

Суд , вислухавши думку відповідача , заінтересованої особи ,вивчивши матеріали справи , вважає , що заявник не з*явився двічі до суду і без поважної причини, тому суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Огієнко Б.С.. про поновлення строку звернення до суду , визнання дій неправомірними та усунення порушень , допущених при винесенні постанови ВП № 33313038 від 09.07.2012 року. «Про відкриття виконавчого провадження « - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова