Рішення № 30266718, 25.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11116/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позові просила визнати кредитний договір укладений між нею та ПАТ »Ерсте Банк» № 014\6211\3\2001 від 16 липня 2008 р. недійсним з моменту його укладення. Визнати недійсним договір іпотеки № 014\6211\3\20051 від 16 липня 2008 року, укладений між нею та ПАТ »Ерсте Банк» і посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованим в реєстрі за № 10256 від 16 липня 2008 року. Зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис .У» 10257 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № 014/6211\3\20051 укладеним між нею та ПАТ »Ерсте Банк» від « 16» липня 2008 :юку, а саме, нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 76,9 кв. м, житловою площею 44,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить в рівних частинах ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зобов'язати ПАТ »Ерсте Банк» повернути їй правовстановлюючі документи на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 76,9 кв. м, житловою площею 44,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить в рівних частинах ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: технічний паспорт інвентаризаційна справа № 1235, реєстровий № МІ - 62 від 07.10.2011р. та свідоцтво на право власності від 14.03.2006 р., судові витрати покласти на відповідача.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ »Ерсте Банк», яка об'єднана з первісним позов в одне провадження. Просили звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 10256, а саме: - житлове приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12.08.2003 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання:АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2006 року, видане Управлінням житлового - комунальним господарством виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно розпорядженням № 20253/1 від 14.03.2006 року. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; - кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, яка станом на 15.10.2012 року складає, 40 961 дол. США 09 центів, з яких:заборгованість по кредиту 38 517 дол. США 17 центів;заборгованість по відсотках 2 216 дол. США 17 центів;пеня за прострочку по тілу 97 дол. США 21 цент; пеня за прострочку по сплаті відсотків 130 дол. США 54 центи. Виселити мешканців житлового приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12.08.2003 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання:АДРЕСА_1, без надання іншого житла; Визнати мешканців житлового приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12.08.2003 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання:АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, чотирьохкімнатною квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" 3 219 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зустрічний позов просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_4 просив відмовити ПАТ «Ерсте Банк» у задоволенні позову.

Відповідачі приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 у судове засідання не прибули.

Представник третьої особи управління державної міграційної служби Полтавської області у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялось.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що 16 липня 2008 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Пунктом 1.1 кредитного договору визначено, що кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США, зі строком користування кредитним коштами до 15 липня 2018 року включно, із сплатою 14, 5 відсотків річних.

Банк виконав зобов'язання шляхом надання кредитних коштів.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК Украйни зазначено, що договір с укладеним, якщо сторони в належнім формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з положень ст. 1054, ст. 1048 ЦК України істотними умовами кредитного договору є умови про предмет, ціну та строк його дії, порядок одержання і розмір процентів, який визначається договором або на рівні облікової ставки Національного банку України.

Одночасно, згідно до ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків.

Під час укладення кредитного договору ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі з умовами договору, а саме: кредитними умовами, форми його забезпечення, наявні форми та валюти кредитування, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, суми та періоди повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, у тому числі і з боку Банку.

Позивач підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Ніяких застережень або зауважень з боку ОСОБА_1 щодо неповного розуміння або незгоди з частиною умов договору під час його підписання, не надано.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було розпочате і виконується сторонами шляхом повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, в розміру та у валюті, як це було визначено Кредитним договором.

З цього слідує, що сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо, всіх істотних умов кредитного договору.

Статтею 1056 Цивільного кодексу України передбачено право позичальника відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем в позовній заяві не наведено пункт відповідної норми закону, що перешкоджали б йому відмовитись від одержання кредиту. Нормою ст.627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, в заяві - анкеті ОСОБА_1 вказала про намір отримати у кредит грошові кошти в іноземній валюті - доларах США на поточні потреби, строком на 120 місяців із сплатою 14,50 %. В оферті ОСОБА_1 визначила всі істотні умови майбутнього договору, за яких вона була згодна укласти договір. В ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, тощо. У заяві ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що перед укладенням кредитного договору ознайомлена з : кредитним умовами, зокрема: метою, для якої кредит буде витрачений, наявними формами кредитування та відмінностями між ними, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, формами забезпечення, строком та відсотковою ставкою за кредитом, орієнтовною сукупною вартістю кредиту та вартістю послуги з оформлення договору про надання кредиту, тощо.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач звернувся до банку за отриманням кредиту та підписав відповідний договір, як фізична особа, у відповідності до ст. 30 ЦКУ цивільну дієздатність має особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, цивільною дієздатністю особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Уклавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти позивач створив для себе обов'язки які зобов'язаний виконувати у розумінні ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Позивач, отримуючи кредитні кошти зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 7.12. позичальник підписом у кредитному договорі засвідчив факт та згоду з умовами даного договору, підтверджує свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними, підтверджує свою здатність виконувати умови цього договору, та що всі умови даного дговору йому цілком зрозумілі і позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього. При укладенні спірного договору позивачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на невигідних для себе умовах.

Статтею 236 ЦКУ визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ст.215 ЦКУ підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 даного Кодексу. Так, відповідно до ст. 203 ЦКУ: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; Кредитний договір не суперечить ЦКУ та іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Сторони Кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підписанням договору та видачею кредиту зі сторони банку та отриманням кредитних коштів зі сторони позичальника свідчить про волевиявлення сторін; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підписанням договору, сторони обумовили настання правових наслідків для сторін, банк - видати кредит, а позичальник - прийняти і повернути кредит на встановлених в Кредитному договорі умовах.

У статті 548 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, зазначає про недійсність договору забезпечення. Основне зобов'язання є дійсним, так як при його укладенні були дотримані всі вимоги діючого законодавства, укладений кредитний договір відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину та передбачене ст.203 Цивільного кодексу України. Зокрема, банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надавши позичальнику необхідні кошти, Позичальник в свою чергу виконував взяті на себе зобов'язання за вказаним договором про що свідчить виписка про погашення кредиту. Отже виконанням умов договору сторони підтверджують його дійсність. Таким чином, при дійсності основного зобов'язання є дійсним і договір забезпечення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 3, 627 Цивільного кодексу України встановлений принцип свободи договору - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кодексом передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є крім інших, договори та інші правочини. Оскільки кредитний договір є консенсуальним, тож і набуває чинності не раніше як з моменту досягнення згоди сторонами з усіх істотних умов кредитного договору. Укладаючи кредитний договір, сторони з'ясовують, на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначають для себе правила подальшої поведінки. Отже, при укладенні кредитного договору позивач вчинив дії спрямовані на виникнення відповідних правовідносин (прав і обов'язків), що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач на момент укладання кредитного договору знав, яку суму в доларах США він повинен буде сплачувати при погашенні кредиту, ця сума залишилась незмінною, і якщо єдиним джерелом отримання іноземної валюти для позивача є придбання її на валютно-обмінному ринку України. ОСОБА_1 погодилася здійснювати погашення відсотків за користування кредитом в іноземній валюті та повернення кредиту в іноземній валюті. Повідомлення позичальника - фізичної особи про умови надання споживчого кредиту (з додатком, яким визначається графік платежів за договором) - є невід'ємною частиною Кредитного договору. Згідно пункту 3.3 Постанови НБУ № 168 від 10.05.07 р., банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Із змісту повідомлення позичальника фізичної особи вбачається, що розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки наведено в графіку платежів. Кредитним договором визначені комісії банку за здійснення банківських операцій, наведено вичерпний перелік третіх осіб, щодо яких у позичальника виникають фінансові зобов'язання (страхування, послуги нотаріуса, оцінка) та зазначені процентна ставка і метод обчислення процентних доходів. Відповідно до обставин справи, між сторонами укладено договір про надання в кредит грошових коштів в іноземній валюті. Згідно п. 3.8 Постанови НБУ № 168 від 10.05.07 р., у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. У Повідомленні позичальника фізичної особи зазначено, що: у разі надання кредиту в іноземній валюті, валютні ризики під час виконання зобов'язання несе позичальник; витрати, пов'язані з купівлею або продажем валюти здійснюється за рахунок коштів позичальника за тарифами (курсами валюті), що будуть діяти на момент здійснення відповідної операції. Банк визначає валютний курс, відповідно з поточним (готівковим або безготівковим) ринковим курсом. Розмір комісій, який може встановлюватися Банком при конвертації валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом визначається Тарифним комітетом банку.

Щодо твердження про нечесну підприємницьку практику АТ «Ерсте Банк» : зі ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», вбачається, що нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Факт здійснення суб'єктом господарювання недобросовісної конкуренції встановлюється, притягненням до відповідальності визначеної ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» органами Антимонопольного комітету України.

Позивач не надала суду належних і допустимих доказів як на підставу своїх вимог в цій частині.

Щодо твердження про порушення права власності ОСОБА_1 з боку АТ «Ерсте Банк» то суд погоджується з доводами представника відповідача. З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ «Ерсте Банк» по кредитному договору від 16.07.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 . укладено договір іпотеки. Пунктом 1.2 Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м. житловою площею 44, 8 кв. м., який належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2006 року, видане Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів. Згідно чинного законодавства правом власності є право особи на річ (майно).Відповідно до частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Із змісту частини 2 ст. 321 ЦК України вбачається, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку встановленому законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його призначення.

У випадку передачі нерухомого майна в іпотеку - право власності обмежується та надається право користування предметом іпотеки відповідно до цільового призначення предмета іпотеки.

Пунктом 1.4 Договору іпотеки визначено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавців.

Із змісту ст. 9 ЗУ Про іпотеку» вбачається, що право власності на предмет іпотеки обмежено, шляхом здійснення розпорядження предметом іпотеки виключно за згодою іпотекодержателя.

Пунктом 1.7 договору іпотеки передбачено, що оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки передаються іпотекодавцями за актом приймання - передачі на зберігання іпотекодержателю, до повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Твердження про дикримінаційність умов щодо зберігання оригіналів правовстановлюючих документів - є незаконним.

Договором іпотеки передбачено зберігання оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки до повного виконання зобов'язань по кредитному договору.

Щодо проведеної судово - економічної експертизи. Згідно п. 3 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Пунктом 11.5 кредитного договору передбачено, що невід'ємною частиною цього договору є: додаток №1 - Повідомлення позичальника - фізичної особи про умови надання споживчого кредиту (з додатком, яким визначається Графік платежів за Договором). В Графіку платежів вказано, кількість платежів, їх періодичність та обсяги (розмір). Висновком експерта підтверджено правильність нарахування визначеного розміру щомісячного платежу по Кредитному договору у відповідності до відсоткової ставки визначеної договором. Кредитним договором передбачено погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом за допомогою ануїтетного платежу, який передбачає погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом рівними платежами по сумі, окрім останнього платежу в останньому періоді. Пунктом 1.3 кредитного договору визначено повернення кредиту та сплату відсотків позичальником, щомісячно відповідно до Графіку платежів наведеного в Додатку № 1 до цього договору. Розмір періодичних платежів по відсотках є змінною величиною. Сума фактичних нарахувань за відсотками залежить від кількості днів фактичного користування кредитом та суми залишку заборгованості за кредитом на день нарахування відсотків, дати фактичного погашення заборгованості за кредитом, корегувань відсоткової ставки та облікової політики кредитора.При здійсненні, щомісячного платежу в останньому періоді базою нарахування платежу по відсотках буде залишок заборгованості по кредиту на початок останнього періоду, оскільки із здійсненням щомісячного погашення він постійно змінюється. Отже, сума платежу по Кредитному договору в останньому періоді 15.07.2018 року буде меншою, оскільки база нарахування тіла кредиту - зменшиться за рахунок виконання зобов'язань по Кредитному договору в попередніх періодах. Договором передбачена можливість дострокового погашення заборгованості по Кредитному договору. Твердження відповідача, про те, що не має значення для справи про можливу переплату по кредитному договору в останньому періоді 15.07.2018 року та необхідності зменшення відповідного платежу на суму переплати обґрунтоване та заслуговує на увагу суду.

Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити сукупну вартість кредиту, а також зазначити її в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки. В Графіку платежів визначена реальна відсоткова ставка на рівні 17,60%. У висновку експерта від 18.02.2013 року встановлено, що реальна відсоткова ставка по Кредитному договору становить 17,60%, яка відображена в Додатку № 1 до Кредитного договору (Графіку платежів). Математичний розрахунок реальної відсоткової ставки по Кредитному договору в висновку експерта від 18.02.2013 року - не має значення для справи, тому не може братися судом до уваги.

Банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредит з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача зазначивши:- значення процентної ставки;- перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту;- перелік і розмір інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб. Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін і погоджені ними. У висновку експерта встановлено дотримання банком вимог п. 3.1 Постанови № 168, щодо визначення складових сукупної вартості кредиту та відображення детального розпису сукупної вартості кредиту.

Згідно частини 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язку доказів у їх сукупності.

Позовна вимога до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії є похідною, необґрунтованою, безпідставною, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог АТ «Ерсте Банк»

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

У відповідності ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу АТ «Ерсте Банк»: щомісячно, до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з місця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до цього Договору, та остаточне погашення отриманого кредиту до 15 липня 2018 року на рахунок зазначений в п. 4.1 цього Договору; щомісячно, до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору, та при остаточному погашенні кредиту, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № 2208825972 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009. ОСОБА_1 прострочила виконання зобов'язання по кредитному договору.

Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору. Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 15.10.2012 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 40 961 долара США 09 центів з яких: заборгованість по кредиту 38 517 дол. США 17 центів; заборгованість по відсотках 2 216 дол. США 17 центів; пеня за прострочку по тілу 97 дол. США 21 цент; пеня за прострочку по сплаті відсотків 130 дол. США 54 центи

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ «Ерсте Банк» по кредитному договору, 16.07.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки. Згідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м. житловою площею 44, 8 кв. м., який належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2006 року, видане управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є майновими поручителями за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

У відповідності до ст. 1 Закону України № 898-IV від 5 червня 2003 року «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.. 11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. На виконання вимог закону АТ «Ерсте Банк» 24 вересня 2012 року за вих.. № 6.2.0.15.0/546 на адресу реєстрації відповідачів направив лист - вимогу, яка залишилась без відповідного реагування.

Відповідно до обставин справи, кредитний договір та договір іпотеки укладені 16.07.2008 року, тобто до набрання чинності ЗУ № 3795 - VI від 22.09.2011 року «Про іпотеку». До правовідносин по договору іпотеки застосовуються: ст. 109 Житлового кодексу України та ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» в редакції, яка діяла, до 22.09.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Статтею 40 ЗУ Про іпотеку визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) свідоцтва про смерть.

Згідно ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки; 2) опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3) заходи, щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої ст. 38 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 2 ст. 591 ЦК України та ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що: початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідачі по зустрічному позову не надали суду належних і допустимих доказів на спростування позову.

На підставі встановлених обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілені згідно ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 3, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 192, 346, 509, 525, 526, 530, 533, 572, 574, 575, 586, 587, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 627, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України; ст.. 3 Сімейного кодексу України; ст.. 9, 109 Житлового кодексу України; ст.. 1, 6, 7, 9, 12, 33, 35, 39, 40, 43 Закону України «Про іпотеку»; ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»; ст.. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 10256, а саме:

· житлове приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12.08.2003 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання:АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2006 року, видане Управлінням житлового - комунальним господарством виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно розпорядженням № 20253/1 від 14.03.2006 року;

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження;

Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження;

Ш кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, яка станом на 15.10.2012 року складає, 40 961 (сорок тисяч дев'ятсот шістдесят один) дол.. США 09 центів, з яких:

· заборгованість по кредиту 38 517 дол. США 17 центів;

· заборгованість по відсотках 2 216 дол. США 17 центів;

· пеня за прострочку по тілу 97 дол. США 21 цент;

· пеня за прострочку по сплаті відсотків 130 дол. США 54 центи

Виселити мешканців житлового приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12.08.2003 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання:АДРЕСА_1, без надання іншого житла;

Визнати мешканців житлового приміщення чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12.08.2003 року останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03.06.2000 року, останнє відоме місце реєстрації та проживання:АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, чотирьохкімнатною квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" 3 219 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: