Ухвала суду № 30265305, 26.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2013 р. Справа № 902/136/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрного фонду на рішення господарського суду Вінницької області від "27" лютого 2013 р. у справі № 902/136/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкмас"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта"

до Аграрного фонду

про звернення стягнення на предмет застави на суму 83240000 грн. і визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі № 902/136/13-г позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Аграрний фонд звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у справі №902/136/13-г та прийняти нове рішення про відмову в позові. Крім цього, відповідач, просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю передбачених в кошторисі коштів на сплату судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 44 ГПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки скаржником не подані докази відсутності грошових коштів на рахунках юридичної особи, а також докази, які підтверджують наявність передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" обставин, за яких суд може звільнити від сплати судового збору. Крім того, судом враховується, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України).

В додатках до апеляційної скарги відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору судом відхилено.

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Аграрного фонду про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги (з додатками) на 80 арк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.