Ухвала суду № 30265063, 28.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/91/13 28.02.2013 28.02.2013 28.02.2013

Провадження 22-ц/784/467/13 Головуючий у першій інстанції - Кірімова О.М.

Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року у по заяві ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 30500 грн. позикового боргу, а також 412,30 грн. судових витрат.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про розстрочку виконання рішення суду, зазначала, що вона не має постійної роботи та доходів, що у даний час перешкоджає виконанню судового рішення, а тому просила розстрочити стягнення боргу, обмеживши стягнення до 5400 грн. на місяць.

Позивач ОСОБА_2 проти розстрочки виконання судового рішення заперечував, посилаючись на недоведеність обставин, які можуть бути підставою розстрочки, та наявність у ОСОБА_3 нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконане судове рішення.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилалась на наявність підстав, передбачених статтею 373 ЦПК, просила ухвалу скасувати та задовольнити її заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України підставою, в тому числі і розстрочки виконання судового рішення, є наявність обставин, що утруднюють його виконання. Законодавець конкретизує ці обставини, - хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Цей перелік не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

Під розстрочкою розуміється встановлення певного періоду, протягом якого борг відшкодовується частковими платежами до його повного погашення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 30500 грн. грошового боргу та 412,30 грн. судових витрат (а.с.20).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 12 липня 2012 року відкриті виконавчі провадження, в тому числі і про стягнення 30500 грн. боргу(а.с.30).

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, ОСОБА_3 посилалась на відсутність роботи та постійного доходу.

Проте відсутність необхідних грошових коштів не може вважатись винятковою обставиною за змістом статті 373 ЦПК та бути підставою розстрочки виконання.

До того ж, заявниця не довела, що нею було вжито заходи щодо скорішого працевлаштування з метою повернення боргу. Напроти, з довідки Арбузинського районного центру зайнятості від 24 вересня 2012 року вбачається, що на обліку в центру зайнятості вона не перебуває.

Інших доказів наявності виняткових обставин ОСОБА_3 не надала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 373 ЦПК, які об'єктивно утруднюють виконання рішення суду, та вірно відмовив у розстрочці виконання судового рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: