Рішення № 30264798, 21.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/18269/12

Провадження:2/643/668/13

21.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» про визнання права на спадщину та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» (далі ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський») в якому на підставі ст.1218, ст.1227, ч.3 ст.1230, ч.1 ст.1267 ЦК України просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, в рівних частинах майнове право стягнення з ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» - 204 099,50грн., які не були сплачені за життя спадкодавцеві ОСОБА_5 на підставі рішень Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року у справі № 2-162/2007 та Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2008 року у справі № 22-Ц-539/2008. Стягнути з ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах грошові кошти в сумі 204 099,50грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина після їх рідної сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємці першої черги за законом після ОСОБА_5 відсутні. Як спадкоємці другої черги за законом вони подали заяви про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України термін. Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 126/2011. За життя спадкодавця на її користь ухвалене судове рішення про стягнення з відповідача грошових коштів в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини водія відповідача. В ДТП загинули їх батько та мати спадкодавця. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2008 року було частково задоволено позовні вимоги. На користь їхньої сестри ОСОБА_5 було стягнуто: 50 912,50 грн. - одноразово в зв'язку з втратою годувальників; 1 916,67 грн. - щомісячно, з урахуванням індексації, з 01.11.2007 року до досягнення нею вісімнадцяти років; 50 000,00 грн. - одноразово на відшкодування моральної шкоди. Рішення набуло чинності, але на час відкриття спадщини не було виконане. Опікуном спадкодавця - ОСОБА_6 було отримано на руки виконавчі листи, проте виконавче провадження з невідомих причин відкрито не було. Опікун спадкодавця також загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 одночасно із спадкодавцем. Доля виконавчих листів невідома. На час відкриття спадщини право на пред'явлення виконавчих листів до виконання втрачене не було. Вважають, що на час відкриття спадщини спадкодавцеві ОСОБА_5 належало майнове право на отримання грошових коштів від ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» згідно рішення суду. На час відкриття спадщини спадкодавець ОСОБА_5 проживала однією сім'єю з бабусею - ОСОБА_6, яка була призначена її опікуном. ОСОБА_6 загинула одночасно з спадкодавцем, отже члени сім'ї спадкодавця, які б мали право на отримання виплат, нарахованих на користь спадкодавця за її життя та не отриманих нею, відсутні. На час відкриття спадщини заборгованість за щомісячними платежами з урахуванням індексації склала 103 187,50 гривень. Одноразовий платіж в сумі 50 912,00 гривень також не було сплачено. Крім іншим ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» зобов'язаний був сплатити спадкодавцеві 50 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди. Після з'ясування факту ухвалення зазначених вище судових рішень та тієї обставини, що вони не були виконані, вони звернулись до нотаріальної контори із заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину стосовно зазначених грошових вимог до ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський». В оформлені свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» - Швидка А.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2008 року були виконані в повному обсязі та суми, які були стягнуті з ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» на користь ОСОБА_5 були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 до її смерті. Цей факт підтверджується тим, що з моменту винесення рішення Апеляційного суду Харківської області та до теперішнього часу виконавче провадження не було відкрито у зв'язку з його добровільним виконанням.

Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються рідними сестрами ОСОБА_5 по батькові, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6,7).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2008 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з втратою годувальника. На користь ОСОБА_5 з «Хлібзавода «Салтівській» стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю її батьків, одноразово: за період з 10.01.2005року по 31.10.2007року - 50 912,50 грн. та починаючи з 01.11.2007року щомісячно - 1 916,67 грн. до досягнення нею вісімнадцяти років з урахуванням індексації, одноразово на відшкодування моральної шкоди - 50 000,00 грн. /а.с.8-12, 13-18/.

На підставі рішення Орджонікідзевського РВК м.Харкова від 01.03.2005року опікуном неповнолітньої дочки загиблих ОСОБА_5, 28.11.1995року народження, призначена бабуся ОСОБА_6 /а.с.21/.

Спадкоємців першої черги за законом після ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст.1262 ЦК України, позивачі являються спадкоємцями другої черги за законом.

Із повідомлення Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 12.09.2012року за № 01/14-2902 вбачається, що, позивачі подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений ст.1270 ЦК України термін. Нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 126/2011. В матеріалах спадкової справи знаходиться рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2007року відповідно до якого на користь спадкодавця з «Хлібзавода «Салтівській» стягуються кошти (відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальників та моральної шкоди). Відповідно до відповіді Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.08.2012року у відділі виконавчої служби виконавче провадження не знаходиться про вище вказане стягнення на користь ОСОБА_5 Посилаючись на норми ст.1219 ЦК України нотаріус в оформлені свідоцтва про право на спадщину позивачам відмовив та запропонував звернутися до суду /а.с.20/.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження голови правління ЗАТ «Хлібзавод «Салтівській» Руденка А.І. від 25.03.2008року в зв'язку з набуттям чинності Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2007року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2008року зобов'язано головного бухгалтера товариства добровільно проводити виконання вищевказаних рішень. Контроль за виконання розпорядження покладено на головного бухгалтера товариства ОСОБА_10 /а.с. 124 /.

У якості добровільного виконання рішень товариство перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 за реквізитами: отримувач: ФВАТ «державний ощадний банк України», код: 09351600, банк: Харківське обласне УАТОЩАД м.Харків, МФО:351823, р/р: 29092009, всього: 285 752грн.82коп. Перерахування грошових коштів здійснювалося на розрахунковий рахунок ОСОБА_6, оскільки у малолітньої ОСОБА_5 не було відкрито в банківських установах поточного рахунку. В листопаді 2010року відповідачем було з'ясовано, що в графі «призначення платежу», в платіжних дорученнях помилково було зазначено: благодійна допомога для ОСОБА_6, лиц.Рахунок НОМЕР_1, код 1866601905 згідно листа б/н від 14.02.2006року від банка 0314. Зазначена помилка допущена з вини бухгалтерії ПрАТ «Хлібзавод «Салтівській», працівники якої помилково зазначили у платіжних дорученнях призначення платежу, у зв'язку з чим головного бухгалтера ОСОБА_10 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності /а.с.54-56, 116- Наказ від 12.11.2010року/.

12.11.2010року на адресу ОСОБА_6 та 15.11.2010року на адресу АТ «АКБ «БАЗИС» були направлені листи з проханням правильним вважати призначення платежу: добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2007року №2-162/2007р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2008року №22-ц-5392008р./а.с.105,107/

На підтвердження виконання вище вказаних рішень відповідачем були надані завірені копії банківських виписок за період з 02.04.2008року по 12.11.2010року про перерахування грошових коштів ОСОБА_6, всього на суму 285 752,82грн. /а.с.61-104/

У відповідності до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ч. З ст. 1230 ЦК України до спадкоємців переходить право на відшкодування моральної шкоди, яку було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті (ст.. 1218 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє повному та всебічному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Із вище викладеного вбачається, що позивачі не надали будь-яких доказів на підтвердження існування заборгованості ПрАТ «Хлібзавод «Салтівській» перед ОСОБА_5 таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачами відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» про визнання права на спадщину та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.М.Довготько