Ухвала суду № 30262400, 18.02.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1179/13-ц

Провадження № 2з/204/36/13

У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна Костянтина Леонідовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 419/7602/12 (провадження № 2-204/319/13) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

15 лютого 2013 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна Костянтина Леонідовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке передано в іпотеку позивачу на підставі договору іпотеки № 7741/3178/305653 від 26 липня 2007 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_4, яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м. В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_4 було достеменно відомо про заборону відчуження об'єкту іпотеки, однак домоволодіння АДРЕСА_4 знято з обтяження та двічі було реалізовано. На сьогоднішній день ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість в розмірі 304074, 01 доларів США, що за курсом НБУ складає 2430463 грн. 56 коп. Зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості, та подальша реалізація предмету іпотеки позбавляє позивача права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням. У зв'язку з тим, що іпотечне майно з якого було незаконно знято обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не можливо бути звернути стягнення для задоволення вимог Банку просить заяву задовольнити.

Дану заяву було передано на розгляд судді 18 лютого 2013 року.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суддя, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи і з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що зазначене представником позивача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке передано в іпотеку позивачу на підставі договору іпотеки № 7741/3178/305653 від 26 липня 2007 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_4, яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна Костянтина Леонідовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 35, рахунок № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) до ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 9зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке передано в іпотеку позивачу на підставі договору іпотеки № 7741/3178/305653 від 26 липня 2007 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_4, яке розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м.

Копію ухвали для виконання направити до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Суддя О.О. Некрасов