Ухвала суду № 30261539, 11.03.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/528/13- ц

6/264/9/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М,А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

За судовим наказом № 2-н-396/11 від 04.05.2011 року з заявниці та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Донецкобленерго» ПЕМ (87528, .Маріуполь, пров. Ковальський, 3 р/р 260373011294 в ОПЕРО-філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469) Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області стягнуто солідарно заборгованість за користування електроенергією у сумі 1809,22 грн. та стягнуто з боржників на користь ВАТ «Донецкобленерго» ПЕМ (р/р26003060260697 в Приватбанкум.Маріуполя, МФО 335429, ЄДРПОУ 00131096) витрати з інформаційно-техничного забезпечення у розмірі 30,00 грн. А також наказано стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. 15 жовтня 2012 року з пенсійного рахунку ОСОБА_1 було перераховано в рахунок погашення по цьому судовому наказу на користь ВАТ «Донецкобленерго» 871,20 грн. Ухвалою Іллічіського райсуду м.Маріуполя від 25.09.2012 року скасовано судовий наказ № 2-н-396/11 від 04.05.2011 року. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить в порядку повороту виконання стягнути з ВАТ «Донецкобленерго» ПЕМ на її користь 871,20 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі та вважає її вимоги доведеними.

Представник ВАТ «Донецкобленерго» ПЕМ Кабанова Л.О. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.11.03.2013 року в судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04.05.2011 року винесено судовий наказ № 2-н-396/ про стягнення заборгованості за користування електроенергією, на користь ВАТ «Донецкобленерго» ПЕМ за яким солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто заборгованість в сумі 1809,22 грн.., витрати на інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30,00 грн. судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Ухвалою Іллічіського райсуду м.Маріуполя від 25.09.2012 року судовий наказ № 2-н-396/11 від 04.05.2011 року скасовано.

Відповідно довідки № 5618 від 15.10.2012 року виданої Управлінням пенсійного фонду України в Ілліівському районі м.Маріуполя встановлено, що з нарахованої пенсії у разі втрат годувальника, померлого внаслідок Чернобильської катастрофи на одного утриманця було відраховано суму боргу на користь ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» у вересні 2012 року - 373,86 грн., у грудні 2012 року - 437,31 грн., а також на користь ВДВС Іллічівського району м.Маріуполя у вересні 2012 року - 30,03 грн., а всього у розмірі 871,20 грн.

18.10.2012 року виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-396/11 від 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ДТЕК Донецкобленерго» у розмірі 1839,22 грн. закінчено.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2005 року посвідчений державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Папуш П.С., ОСОБА_1 продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, дата внесення запису 06.05.2005 р.

Відповідно до особистого рахунку ОСОБА_1 - 19.06.2007 року знята з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 965421 від 05.03.2013 року ОСОБА_5 є власником кварири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження по справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно до п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

За відомостями Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (адрес по боргу: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецкобленерго» у розмірі 1839,22 грн. за виконавчим листом Іллічівського суду м.Маріуполя № 2-н-396/12 від 04.05.2011 року.

Отже, стягнуті суми за наказом суду від 04.05.2011 в розмірі 871,20 грн. підлягають поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 380,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти стягнені з неї на користь ВАТ «Донецкобленерго» ПЕМ (87528, .Маріуполь, пров. Ковальський, 3 р/р 260373011294 в ОПЕРО-філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469 у розмірі 871,20 грн.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт