20.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/1031/13 Головуючий у першій
інстанції Шкірай М.І.
Категорія 52 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
20 березня 2013 року м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду м.Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства „Придніпровська залізниця" на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування рішення суду, постановлення нового рішення.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено наступне.
При поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог, передбачених п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір".
Відповідно до п.10 ст.80 ЦПК України ціна позову, який складається з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.
Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У даному випадку сума судового збору повинна складати 211,06 грн. (30741,02 грн. * 1% = 307,41), (307,41 * 50% = 153,71), (153,71 + 57,35 = 211,06), (153,71 грн. за вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; 57,35 грн. за вимоги про поновлення на роботі ).
З квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що відповідачем сплачений судовий збір в сумі 153,71 грн. Недоплата судового збору складає 57,35 грн. (211,06 - 153,71 = 57,35).
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір" суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця" на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22 лютого 2013 року залишити без руху.
Пропонувати Державному підприємству „Придніпровська залізниця" у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. (п'ятдесят сім гривень тридцять п'ять копійок) на рахунок отримувача № 31218206780001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі, одержувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22ц/797/1031/2013 за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Севастополя, код ЄДРПОУ 2307800, та представити до Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату;
Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.
Суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна
Судове рішення № 30260874, Апеляційний суд міста Севастополя було прийнято 20.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2701/3678/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: