Ухвала суду № 30260083, 27.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року справа №812/874/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Яманко В.Г., Васильєва І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. в справі № 812/874/13-а за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. позовна заява Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання нечинним рішення № 1182 від 07.11.2012 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України в частині розміру судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм процесуального права при прийнятті ухвали, вказуючи, що предметом позову є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, відтак, цей спір є спором немайнового характеру.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. позовну заяву Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання нечинним рішення № 1182 від 07.11.2012 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення вимог ч. 3 ст.106 КАС України в частині невідповідності розміру сплаченого судового збору вимогам законодавства. Так, суд першої інстанції зазначив про необхідність сплати судового збору у розмірі, передбаченому пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за подання позову майнового характеру, а саме, в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 3 якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, з огляду на наступне.

Позивачем оскаржується рішення органу Пенсійного фонду про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Відтак, реалізація цього рішення може призвести до зменшення або збільшення майнового стану позивача. Оскарження рішення позивачем спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. в справі № 812/874/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. в справі № 812/874/13-а за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Луганське» до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання нечинним рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Яманко В.Г.

Васильєва І.А