Ухвала суду № 30259976, 26.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Філіпенко Л.П.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа №407/617/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєв Е.Г. , Яманко В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 04 лютого 2013 р. у справі № 407/617/13-а (головуючий І інстанції Філіпенко Л.П. ) за позовом Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" до Антрацитівської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та його скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" (надалі позивач) звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з позовом до Антрацитівської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та його скасування

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 04 лютого 2013 було відмовлено у відкриті провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" до Антрацитівської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та його скасування.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наступним: відповідно до п.1ч.1 ст.109 КАС України «Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо :1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду та просило ухвалу суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції вимог ст.ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не прибули, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а судове рішення скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" позивач, просить визнати рішення Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області про одностороннє розірвання Договору №1 на організацію перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування м. Антрацит від 13.04.2010 року протиправним та скасувати його. Крім того, просить визнати рішення Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині об'єкту №1 «4 мікрорайон-АЗСТ» протиправним та скасувати його. Заборонити Виконавчому комітету Антрацитівської міської ради Луганської області проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині об'єкту №1 «4 мікрорайон-АЗСТ».

Посилання суду першої інстанції на те, що між Публічним акціонерним товариством "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" та Антрацитівською міською радою Луганської області 13 квітня 2010 року укладено господарський договір та з цього приводу з посиланням на вимоги ст. 1 та 12 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір повинно розглядати в порядку господарського судочинства, судова колегія вважає помилковими з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Отже в даній справі спірним є рішення виконавчого комітету про розірвання договору, рішення виконавчого комітету Антрацитівської міської ради про проведення конкурсу на перевезення пасажирів та встановлення заборони виконавчому комітету Антрацитівської міської ради проводити конкурс на перевезення пасажирів. Отже вказаний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися з урахуванням наведених норм в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм матеріального або процесуального права, отже ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що позбавляє позивача судового захисту порушеного права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 04 лютого 2013 р. у справі № 407/617/13-а задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 04 лютого 2013 р. у справі № 407/617/13-а скасувати.

Адміністративну справу № 407/617/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918" до Антрацитівської міської ради Луганської області про визнання рішення протиправним та його скасування, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.