Рішення № 30258432, 25.03.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/924/2013-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" у лютому 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 211,17 грн.

Вимоги мотивовані заподіянням відповідачкою матеріальної шкоди під час виконання трудових обовязків.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві. Представник позивача зазначив, що наказом від 08.09.2011 р. № 892-К ОСОБА_2 була прийнята на роботу на підприємство оператором заправних станцій тракторної бригади Петрівського відділення з 08 вересня 2011 року з окладом відповідного до штатного розкладу. 01 листопада 2011 року з відповідачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 17 січня 2013 року на заправній станції була проведена ревізія, підчас якої виявлена нестача підзвітних ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей (бензину) на загальну суму 17 211,17 грн. Факт нестачі підтверджується актами комісійної перевірки, інвентаризаційною відомістю та довідкою про розмір збитків. Причини нестачі ОСОБА_2 пояснити не змогла, добровільно відшкодувати заподіяну підприємству шкоду відмовилась.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала. ОСОБА_2 пояснила, що підчас замірів залишків палива в ємностях № 5 та № 6 на АЗС с. Петрівка 17 січня 2013 року була виявлена нестача бензину А-95 в кількості 527 л, бензину А-76/80 в кількості 1282 л. Звідкіля виникла така велика нестача, пояснити не може. На момент інвентаризації станом на 01 жовтня 2012 року нестачі не було. Колонка з бензином А-80 іноді на пістолеті пропускала бензин. Її вина в тому, що належним чином та своєчасно не вжила заходів для попередження збитків.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08 вересня 2011 року була прийнята на роботу в приватне акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" оператором заправних станцій тракторної бригади Петрівського відділення (а.с.4). 01 листопада 2011 року з відповідачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязана бережливо відноситись до переданих їй на зберігання та інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництву підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених їй цінностей, вести облік, складати та передавати звіти про рух та залишки ввірених їй цінностей, приймати участь в інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які були їй ввірені (а.с.6).

Відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що договір про повну матеріальну відповідальність було укладено з нею 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП України передбачена повна матеріальна відповідальність працівника за шкоду, заподіяну з його вини підприємству, коли між працівником і підприємством відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно з актами комісійної перевірки АЗС с. Петрівка від 17 січня 2013 року в ємностях № 5 і № 6 було виявлено нестачу бензину А-80 та А-95 (а.с.7-8).

Факт нестачі бензину А-76/80 в кількості 1 282,00 л та бензину А-95 в кількості 527,00 л підтверджено інвентаризаційним описом, актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (а.с.9-10). Сума матеріальної шкоди складає 17 211,17 грн. (а.с.11).

ОСОБА_2 у судовому засіданні не оспорювала розмір заподіяної в наслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей.

Письмовою розпискою ОСОБА_2 підтверджено, що на початок проведення інвентаризації всі витратні та приходні документи на товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію; усі товарно-матеріальні цінності, які надійшли під її відповідальність, оприходувані, а ті, які вибули, списані на витрати (а.с.13).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності,

суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 130, 134, 135-1, 136, 232 КЗпП України, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" (р/р 26006001327603 в АТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528, ЄДРПОУ 32644372, ІПН 326443701085) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 17 211 грн. 17 коп. (Сімнадцять тисяч двісті одинадцять гривень 17 копійок), а також 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судових витрат, всього 17 440 грн. 57 коп. (Сімнадцять тисяч чотириста сорок гривень 57 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.М. Проскурня