Ухвала суду № 30258043, 15.03.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/489/13-ц

Провадження № 2-н/102/152/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим в ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ м. Армянська звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

З наданих заявником матеріалів справи вбачається, що у боржника ОСОБА_2 заборгованість станом на 01.03.2010 року складає 1984 гривень 55 копійок, але відсутні дані про види комунальних послуг, за які утворилася заборгованість та про період за який вона накопичилася. Щодо стягнення зазначеної суми з боржника судом вбачається спір про право вимоги щодо стягнення заборгованості виходять за межі позовної давності.

Пунктом 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачено, що наявність спору про право яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, в тому числі, коли з доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, з вимог щодо стягнення заборгованості яка нарахована за період до 01.03.2010 року суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин належить відмовити МВУ ЖКГ м. Армянська у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, нарахованої за період до 01 березень 2010 року.

Заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року складає 809 гривень 94 копійок, яку і належить стягнути.

В цій частині заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Міському виробничому управлінню житлово - комунального господарства м. Армянська АР Крим відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги нарахованої за період до 01 березня 2010 року .

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська АР Крим про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, нарахованої за період, починаючи з 1 березня 2010 року у розмірі 809 грн. 94 коп.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ____