Ухвала суду № 30257967, 28.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/725/13 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В. ,

Суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Турчинського Максима Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа Публічне акціонерне товариство „Сведбанк" про спонукання вилучення реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про спонукання вилучення реєстраційних записів.

В позові зазначала, що 17 жовтня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Паливна компанія «Союз М» було укладено договір овердрафту № 16-ЮЗРД зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 07.04.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк" за договором овердрафту №16-К/ЗРД від 17 жовтня 2007 року із додатковою угодою №1 від 07 квітня 2008 року до нього, між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_4 укладений договір іпотеки №16-3/3РД-1 від 17 жовтня 2007 року, до якого в подальшому внесені зміни додатковою угодою №1 від 07 квітня 2008 року. Предметом цього договору стало нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 07 квітня 2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 укладено договір застави №16-МП/ЗДР-1 у забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк". Предметом договору застави стали належні заставодавцю на праві власності транспортні засоби: автомобіль марки MAZDA MPV, 2005 року випуску, кузов JMZLW НОМЕР_9, державний реєстраційний № НОМЕР_1; автомобіль АЦА 10 модель на шасі КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_3; автомобіль МЗ 3607 модель на шасі ГАЗ 5201, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний № НОМЕР_10; автомобіль АТЗ 3608 модель на шасі ГАЗ 52, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний НОМЕР_11; автомобіль ВАЗ модель 21093, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_6, державний реєстраційний № НОМЕР_7.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2012 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення реєстраційних записів - задоволено частково; вилучено реєстраційні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4; вилучено реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_4

Для виконання цього рішення суду ОСОБА_4 звернулась до приватних нотаріусів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 із заявами про вилучення реєстраційних записів із вищевказаного заставленого нерухомого та рухомого майна.

Проте, 19 липня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 відмовлено в проведенні реєстрації припинення обтяження рухомого майна. В обґрунтування своєї відмови нотаріус послалась на пункти 16, 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830.

Вважаючи, що нотаріус передчасно відмовив у проведенні реєстрації припинення обтяження рухомого майна, позивачка просила суд зобов'язати приватного нотаріуса вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, параметрами якого є:

тип обтяження: застава рухомого майна;

підстава обтяження: договір застави, 1531, 07.04.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_5;

об'єкти обтяження:

автомобіль легковий марки MAZDA MPV, номер об'єкта: JMZLW НОМЕР_9, номер державної реєстрації: НОМЕР_1;

автомобіль вантажний, номер об'єкта: 532130028299, номер державної реєстрації: НОМЕР_12;

автомобіль вантажний, номер об'єкта 0646064, номер державної реєстрації: НОМЕР_13;

автомобіль вантажний, номер об'єкта 0637161, номер державної реєстрації: НОМЕР_14;

автомобіль вантажний, номер об'єкта Y6D21093050009566, номер державної реєстрації: НОМЕР_7.

обтяжувач: Запорізьке відділення ВАТ «Сведбанк», код: 19356840; боржник: ОСОБА_4, код: НОМЕР_8; реєстраційний номер: НОМЕР_15.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Сведбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт ПАТ "Сведбанк" належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності представника апелянта, який в судове засідання не з'явився.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, заперечення представника позивача ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про заставу» (із змінами) застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Стаття 28 вказаного Закону та п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України передбачають, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно зі ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як установлено судом, 17 жовтня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Паливна компанія «Союз М» було укладено договір овердрафту № 16-ЮЗРД зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 07.04.2008 року (а.с. 6-9, 10).

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк" за договором овердрафту №16-К/ЗРД від 17 жовтня 2007 року із додатковою угодою №1 від 07 квітня 2008 року до нього, 17 жовтня 2007 року між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_4 укладений договір іпотеки №16-3/3РД-1, до якого в подальшому внесені зміни додатковою угодою №1 від 07 квітня 2008 року. Предметом цього договору стало нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17, 18).

Крім того, 07 квітня 2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 укладено договір застави №16-МП/ЗДР-1 у забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк". Предметом договору застави стали належні заставодавцю на праві власності транспортні засоби: автомобіль марки MAZDA MPV, 2005 року випуску, кузов JMZLW НОМЕР_9, державний реєстраційний № НОМЕР_1; автомобіль АЦА 10 модель на шасі КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_3; автомобіль МЗ 3607 модель на шасі ГАЗ 5201, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний № НОМЕР_10; автомобіль АТЗ 3608 модель на шасі ГАЗ 52, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний НОМЕР_11; автомобіль ВАЗ модель 21093, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_6, державний реєстраційний № НОМЕР_7 (а.с. 11-12, 13).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2012 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення реєстраційних записів - задоволено частково; вилучено реєстраційні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4; вилучено реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_4, у зв'язку з припинення застави (а.с. 14-16)

19 липня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 відмовлено в проведенні реєстрації припинення обтяження рухомого майна, оскільки заявник ОСОБА_4 не є обтяжувачем з посиланням на п. 16 та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05 липня 2004 р. № 830.

Між тим п. 16 зазначеного Порядку передбачає внесення реєстратором до запису в Реєстрі на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи змін і додаткових відомості (зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження за договором), а не внесення відомостей про припинення обтяження.

Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 р. №1255-ІУ та п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05 липня 2004 р. № 830 відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи та дійшов до правильного висновку про задоволення позивних вимог про зобов'язання нотаріуса внести відомості до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження транспортних засобів, які належать ОСОБА_4 на підставі судового рішення.

Доводи апелянта про те, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону, необґрунтовані.

Судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Турчинського Максима Ігоровича представника Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: