Ухвала суду № 30257041, 07.02.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1685/2012

Провадження № 2/553/27/2013

У Х В А Л А

07.02.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 Володяєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 Володяєвич до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 21.02.2011 року по вищевказаній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Кредитпромбанк" (р/р 373920803, Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854 код ЄДРПОУ 33151661) заборгованість за кредитним договором в сумі 898149 грн. 28 коп., а також стягнуто з відповідачів на користь Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати в сумі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 25 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено розгляд даної цивільної справи на 9 год. 30 хв. 08 червня 2012 року.

Крім того, ухвалою суду від 08 травня 2012 року суддя Крючко Н.І. прийняла справу до свого провадження.

07 червня 2012 року ОСОБА_1 Володяєвич звернувся до суду з зустрічною позовною заявою за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Також, 07 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 Володяєвича до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року вищевказані зустрічні позовні заяви прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

20 червня 2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 подав до суду заяву про зміну підстави позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

07 серпня 2012 року представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

22 серпня 2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 подав до суду заяву про зміну підстави позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в ході розгляду справ зясувалося, що підпис поручителя ОСОБА_2 на договорі поруки візуально не схожий на особистий підпис останньої на іпотечному договорі. Дані обставини дають підстави припустити про недійсність одного чи обох підписів, що тягне за собою недійсність відповідних договорів. Отже, для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі має бути проведена судово-почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_2 на договорі поруки від 01 листопада 2007 року № 20/20/п01/07-Склв та іпотечному договорі № 20/20/І01/07-Склв від 01 листопада 2007 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк». Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано рукописний підпис на договорі поруки від 01 листопада 2007 року № 20/20/п01/07-Склв та іпотечному договорі № 20/20/І01/07-Склв від 01 листопада 2007 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», від імені ОСОБА_2 нею самостійно чи він виконаний іншою особою?

Представник позивача відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача-відповідача ПАТ «Кредитпромбанк», дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, для проведення даної експертизи необхідно надати експертам для дослідження оригінал договору поруки від 01 листопада 2007 року № 20/20/п01/07-Склв.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, в звязку з чим суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» надати суду оригінал договору поруки від 01 листопада 2007 року № 20/20/п01/07-Склв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 Володяєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 Володяєвич до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Чи виконано рукописний підпис на договорі поруки від 01 листопада 2007 року № 20/20/п01/07-Склв та іпотечному договорі № 20/20/І01/07-Склв від 01 листопада 2007 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», від імені ОСОБА_2 нею самостійно чи він виконаний іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» надати суду оригінал договору поруки від 01 листопада 2007 року № 20/20/п01/07-Склв.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1616/1685/2012, провадження № 2/553/27/2013.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7