Ухвала суду № 30256230, 25.03.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/2068/13-ц

6/248/52/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткаченко Л.Я.

при секретарі М’якінченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку подання відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Харцизького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що на виконанні у ВДВС Харцизького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-536 2001 виданий 28.02.2001 р. Харцизьким міським судом про стягнення з ДВАТ «УМДР ГШО» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» на користь держави держмита у сумі 51 грн. і 8,50 грн., всього 59,50 грн. Однак на підставі наказу Міністерства палива на енергетики України № 116 від 07.03.2003 року “Про реорганізацію ДХК “Шахтарськантрацит” та ВАТ ДХК “Жовтень вугілля” та 421 від 08.08.2003 року “Про внесення змін та доповнень до наказу Мінпаливенерго України від 07.03.2003 року № 116 “Про реорганізацію ДХК “Шахтарськантрацит” та ВАТ ДХК “Жовтеньвугілля”, згідно п.9 наказу правонаступником державних відкритих акціонерних товариств – дочірніх підприємств ДХК “Жовтеньвугілля” в тому рахунку – “ Управління по монтажу, демонтажу, ремонту гірничошахтного обладнання “Жовтеньвугілля” є Деражавне підприємство “Шахтарськантрацит”. На підставі цього просить замінити сторону виконавчого провадження боржника - ДВАТ „УМДР ГШО” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” на ДП „Шахтарськантрацит”.

Представник ВДВС Харцизького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ДП „Шахтарськантрацит” в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ДВАТ „УМДР ГШО” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області № 2-536/2001 від 12.02.2001 з ДВАТ “УМДР ГШО” ДП ДХК “Жовтеньвугілля” було стягнуто на користь держави держмито в сумі 51 грн. та 8,50 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Законів України „Про господарські товариства”, „ Про підприємства в Україні”, Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року № 8-92 „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” та з метою оптимізації організаційно правової форми підприємств вугільної галузі на підставі наказу Міністерства палива та енергетики № 116 від 07.03.2003р. „Про реорганізацію ДХК „Шахтарськантрацит” та ВАТ ДХК „Жовтень вугілля” та 421 від 08.08.2003 р. „Про внесення змін та доповнень до наказу Мінпаливенерго України” від 07.03.2003р. №116 „Про реорганізацію ДХК „Шахтарськантрацит” та ВАТ ДХК „Жовтень вугілля” - правонаступником ДВАТ „УМДР ГШО” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” є ДП „Шатарськантрацит”.

Згідно п.2 наказу № 116 від 07.03.2003р. реорганізовано державні відкриті акціонерні товариства, в тому рахунку „УМДР ГШО” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” шляхом їх злиття та створення на їх базі державного підприємства „Шахтарськантрацит”.

Згідно п.9 вищезазначеного наказу правонаступником державних відкритих акціонерних товариств – дочірних підприємств ДХК „Жовтеньвугілля” є ДП „Шахтарськантрацит”.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступником суд замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС Харцизького міського управління про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – боржника ДВАТ “УМДР ГШО” ДП ДХК “Жовтеньвугілля” на ДП “Шахтарськантрацит” (юридична адреса – 86211, м. Шахтарськ, вул. Крупської 20, ЕДРПОУ 32299510) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-536, виданим 28.02.2001 р. на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.02.2001 року про стягнення з ДВАТ “УМДР ГШО” ДП ДХК “Жовтеньвугілля” держмита на користь держави в сумі 51 грн. та 8,50 грн., всього - 59,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя: