Ухвала суду № 30255981, 28.03.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/451/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

за участю прокурора Музичука Р.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції Гулича Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітан міліції Гулич Н.В., за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції Гулича Н.В. вбачається, що 25 березня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що 21 березня 2012 року він, в період часу з 13 год. по 14 год. 30 хв., в судовому засіданні Млинівського районного суду, що розташований адресою: смт.Млинів вул.Ватутіна, 7 Млинівського району Рівненської області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, під час допиту як свідка у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, діючи умисно з метою створення доказів для захисту обвинуваченого ОСОБА_3, дав суду завідомо неправдиві показання про те, що 29 січня 2011 року, приблизно о 3 год., він, повертаючись автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з с.Бокійма Млинівського району в смт.Млинів, помітив на узбіччі автомобіль, який контактував з деревом, а коли підійшов до зазначеного автомобіля, то за кермом автомобіля був незнайомий чоловік, який не подавав ознак життя, а на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_3

Таким чином, бажаючи допомогти ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_1 дав суду завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показанні свідка в суді, що поєднане із штучним створенням доказів захисту.

Санкцією ч.2 ст.384 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України є фактичні дані, що містяться у протоколі судового засідання, показаннях свідків ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та вироку Млинівського районного суду згідно якого встановлено, що на момент та після ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

При з'ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, має постійне місце роботи та джерело заробітку.

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні Млинівського районного суду під час допиту як свідка у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, не зміг вказати на особу, яку він відвозив в с.Бокійма Млинівського району в ніч, коли мала місце ДТП, та в зв'язку з цим при поверненні в смт.Млинів став свідком зазначеної пригоди.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 свої показання змінив та показав, що він їздив не в с.Бокійма, а в с.Перевередів, куди відвозив свого знайомого ОСОБА_6, якого зустрів випадково.

Зазначені показання ОСОБА_1 не спростовані, проте, оцінюючи їх критично, можна розцінювати як такі, що викликають сумніви, оскільки приховувати їх у суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, було невиправданим.

Таким чином є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення доказів власної невинуватості та в зв'язку з цим незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.3 та п 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків містяться у протоколі судового засідання, а саме в показаннях ОСОБА_1 та в показаннях підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що складає 1147 гривень у національній грошовій валюті, та покласти на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов'язки:

1) прибувати до кабінету №8 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС до слідчого слідчого відділення Гулича Н.В. за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Млинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи та майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання покладених на нього обов'язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, та його попередньої поведінки в судовому засіданні.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 184 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції Гулича Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця смт. Млинів Рівненської області, освіта неповна середня, працюючого водієм ДП «Млинівський лісгосп», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що складає 1147 гривень у національній грошовій валюті.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, кошти визначеної суми застави, а саме 1147 гривень на спеціальний рахунок суду /КОД ЄДРПОУ 26259988, рах. 37310004000032, МФО банку 833017 Банк ГУДКСУ у Рівненській області/.

3. На підставі ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до кабінету №9 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС до слідчого слідчого відділення Гулича Н.В. за кожним викликом,

2) не відлучатися за межі Млинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків у разі внесення застави - 2 (два) місяці.

5. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: А.П. Бандура

/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура