Ухвала суду № 30255465, 08.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-405/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року по справі № 1170/2а-405/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Ойл»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Ойл» ( надалі -Позивач) звернулося до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ( надалі - Відповідач) з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 року за № 0000182330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 39199,00 грн., в тому числі за основним платежем -31359,00 грн., штрафні санкції -7840,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що висновки Акту перевірки про нікчемність правочинів між ТОВ «Агротех-Ойл»та його контрагентами не підтверджені належними доказами, а є лише судженням перевіряючих. А відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальником по ланцюгу постачання товару не впливає на право Позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальником у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначають, що суд не надав належної оцінки тому, що підприємства-контрагенти Позивача мають ознаки фіктивності, відносно них порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивного підприємництва, що перевірка господарської діяльності Позивача проводилась саме у рамках даної кримінальної справи. Правочини, укладені Позивачем з ПП «Інтерсервіс-2008»та ПП "Транзит Ойл" по своїй суті є нікчемними, що об'єктивно підтверджено висновками Акту перевірки ( а.с.131-133)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 18.01.2012р. по 18.01.2012р. уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Агротех-Ойл" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року, за результатами якої складено акт № 11/23-30/32617189 від 19.01.2012 року /а.с. 9-19/.

Перевірка проводилась відповідно до положень пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області про призначення позапланової перевірки ТОВ "Агротех-Ойл" ( а.с.107-108).

У ході даної перевірки було встановлено, що ТОВ «Агротех-Ойл»мав взаємовідносини з ПП «Інтерсервіс-2008» та ПП "Транзит Ойл", по яких мала місце відсутність поставок товарів, а в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п.1, п.5 ст. 203, п.1,п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.ст. 228,626,629,650,655,658,662 ЦК України встановлено нікчемні правочини та порушення Позивачем пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 31359,00 грн., в тому числі за червень 2009 року 31359,00 грн. ( а.с.9-19)

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 року за № 0000182330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 39199,00 грн., в тому числі за основним платежем -31359,00 грн., штрафні санкції -7840,00 грн./а.с.8/.

Скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Агротех-Ойл", суд першої інстанції виходив з того, що угоди, укладені ТОВ "Агротех-Ойл" з ПП «Інтерсервіс-2008»та ПП "Транзит Ойл", оформлені належним чином, реальність господарських операцій підтверджена первинними документами, як-то податковими накладними видатковими накладними, рахунками-фактурами та банківськими платіжними дорученнями, товаротранспортними накладними, а тому відсутні докази щодо нікчемності правочинів, укладених між Позивачем та його контрагентами.

З огляду на встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку щодо незаконності прийнятих Відповідачем за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та необхідність їх скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Сторонами визнано, та Відповідачем зазначено і у апеляційній скарзі, що перевірка господарської діяльності Позивача проводилась на підставі постанови слідчого, винесеної відповідно до кримінально-процесуального закону у кримінальній справі № 7-6344, порушеній за ознаками злочину, щодо контрагентів Позивача, у тому числі, і щодо ПП «Інтерсервіс-2008»та ПП "Транзит Ойл".( а.с.107,108)

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку з вищевказаних підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було здійснено на підставі постанови слідчого, прийнятої відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Вирок по кримінальній справі , у рамках якої проводилась вищевказана перевірка, за результатами якої приймались оскаржувані податкові повідомлення-рішення, навіть на час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції - не виносився, що сторонами також не заперечується.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 року за № 0000182330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 39199,00 грн., в тому числі за основним платежем -31359,00 грн., штрафні санкції -7840,00 грн., прийняте Відповідачем з порушенням вищевказаних положень Закону, то воно є протиправним та підлягають скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що підприємства-контрагенти Позивача мають ознаки фіктивності, відносно них порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивного підприємництва, і що правочини, укладені Позивачем з ПП «Інтерсервіс-2008»та ПП "Транзит Ойл" по своїй суті є нікчемними, що об'єктивно підтверджено висновками Акту перевірки, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами, а дії Відповідача при цьому щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протирічить положенням пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Відсутність посилання в постанові суду першої інстанції на вказані обставини, як на підставу скасування податкових повідомлень-рішень, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для скасування чи зміни вірного по суті судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року по справі № 1170/2а-405/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник