Вирок № 30255463, 26.03.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1305/2246/12

1/441/22/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаряСорока М.В.

прокурора Мельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 06.04.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос), смт. Брюховичі, Шевченківського району, м. Львова, проживає в с. Соколівка (х-р. Рижани), Буського району, Львівської обл., раніше судимого 30.03.2012 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2, ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 69, 75 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з випробуванням на два роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в жовтні 2012 р., о 23.00. год., проник до будинку ОСОБА_2, що по вул.. І.Франка, 32/2 в м. Городок, Львівської обл., та повторно, таємно, викрав належну потерпілому акустичну систему тм «SVEN» моделі «BF-21» та музичний центр тм «Samsung» моделі «MAX-L42G» вартістю, згідно висновку експерта № 9/530 від 15.11.2012 р., відповідно 377, 60 грн. та 450 грн., а всього на загальну суму 827,60 грн., викраденим розпорядився.

Підсудний ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в жовтні 2012 р. часто залишався ночувати в своєї сестри ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2, що по вул. І.Франка, 32/2 в м. Городок, Львівської обл., побачив в будинку музичний центр та аудіо систему, які вирішив викрасти, щоб потім продати, двері до будинку відкрив ключем, який попередньо взяв з полиці в будинку, проник до будинку, де з кухні викрав музичний центр, а з кімнати акустичну аудіосистему, викрадене завантажив в автомобіль ОСОБА_3, якому пояснив, що це його власність, відвіз їх до будинку ОСОБА_3 у м. Львів, там намагався продати, через декілька днів зізнався у крадіжці сестрі, повернув викрадене потерпілому, скоєне мотивує матеріальною скрутою, покликається на молодий вік, усвідомив протиправність скоєного, просить пробачення у потерпілого та суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним, ні іншими учасниками судового процесу. З огляду на це, суд, зясувавши, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обємі, оскільки він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вже притягувався до відповідальності, повернув викрадене потерпілому, розкаюється у вчиненому, думку потерпілого, який пробачив підсудному та не настоює на суворому покаранні, його молодий вік, тяжкі сімейні обставини та вважає за можливе обрати йому інше, більш мяке покарання, не зазначене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, та обирає таке у виді обмеження волі.

Згідно з вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, покарання не відбув.

Злочин, за який зараз притягується до відповідальності ОСОБА_1, він вчинив під час випробування, отже, в порядку ст. 71 КК України, ОСОБА_1 до обраного, за цим вироком суду, покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Підстав до застосування ОСОБА_1 ст. 75 КК України, суд не вбачає, за переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов реального відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання на три роки обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до обраного за цим вироком покарання ОСОБА_1 приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2012 р. у виді шість місяців обмеження волі, призначивши йому остаточне покарання за сукупністю вироків три роки шість місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1О в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області (ГУДК у Львівській області р\р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) 470,40 грн. витрат за проведення експертного дослідження по справі (а. с. 75).

Речові докази по справі:акустичну систему тм «SVEN», моделі «BF-21», музичний центр тм «SAMSUNG», моделі «MAX-L42G», з інструкцією по експлуатації та гарантійним талоном (а.с. 84) повернути потерпілому ОСОБА_2

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 (а.с. 100) до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяПеретятько О.В.