Постанова № 30255244, 26.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Справа № 804/2262/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №0000231502, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №0000231502 від 29.01.2013 року.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено про таке. Оскаржуване податкове-повідомлення рішення №0000231502 від 29.01.2013 року винесене на підставі висновків акту камеральної перевірки від 16.01.2013р. за № 145/4/15.2-40/33981727, однак, примірник зазначеного акту до позивача по пошті не надходило. Позивач зазначив, що ненадання акту перевірки для ознайомлення фактично позбавило позивача права подати зауваження та заперечення до ату, а тому, на думку, позивача, застосування штрафних санкцій оскаржуваним рішенням є передчасним.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України, надав до суду 06.03.2013р. заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити, а також зазначив про можливість здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог КАС України, надав до суду 28.02.2013р. клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, до суду відповідачем 28.02.2013р. були подані заперечення проти позову, у яких зазначено, що акт перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення були направлені позивачу у відповідності до положень п.58.3 ст. 58 ПК України та вручено уповноваженій особі позивача.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» (код ЄДРПОУ 33981727) - зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради 10.01.2006р. та перебуває на обліку, як платник податків, в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Уповноваженою особою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 ПК України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Відповідно до положень ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами перевірки складено акт від 16.01.2013р. за № 145/4/15.2-40.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було направлено на адресу позивача примірник акта від 16.01.2013р. за № 145/4/15.2-40, що підтверджується супровідним листом від 16.01.2013р. за № 1157/10/15.2-28 та фіскальним чеком від 16.01.2013 року (штрих-кодовий ідентифікатор 5193102799535).

Крім того, вищезазначеним листом позивач запрошувався до податкового органу для узгодження та підписання акту перевірки у п'ятиденний термін із дня отримання акту перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 5193102799535) поштове відправлення за адресою вул. Стасова, б. 79, м.Дніпродзержинськ отримано 22.01.2013 року. При цьому відповідно до матеріалів справи юридичною адресою позивача є вул. Стасова, б. 79, м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, відповідачем було направлено примірник акту перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків-позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 86.7 ст.86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Уповноваженими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 28.01.2013р. (на 6-й календарний день з моменту отримання позивачем акту перевірки) складено акт про неявку для підпису акту камеральної перевірки з питання своєчасності надання декларації з податку на додану вартість за № 20/15.2-40/33981727.

Згідно із п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки від 16.01.2013р. за № 145/4/15.2-40 позивачем було прийнято податкове-повідомлення рішення №0000231502 від 29.01.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000231502 від 29.01.2013 року щодо обставин, зазначених у адміністративному позові..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доцільність та не обґрунтованість задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №0000231502 від 29.01.2013 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 26.03.2013р. В.В. Ільков