Вирок № 30255070, 19.03.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/2265/13-к

1-кп/764/66/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Гуло Г.В.

при секретарі Молічевій Ю.К.

за участю прокурора Панкратова А.П.,

адвоката ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012140000000049 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 серпня 2012 року в світлий час доби, приблизно о 11 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул. Кожанова в м. Севастополі з боку вул. Руднєва в напрямку вул. Хрустальова.

В ході руху ОСОБА_4, в порушенні вимог п.п. 18.4, 2.3. (Б), 1.5 ПДДУ до дорожньої обстановки та її змін не був уважним, до інших учасників руху - не попереджувальний, і при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти буд. 12 по вул. Кожанова, перед яким на сусідній смузі зупинилося невстановлений транспортний засіб, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, і не зупиняючись продовжив рух. В наслідок чого, водій ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво за рухом автомобіля.

Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 м/д від 24.08.2012 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців лобово-скроневої області зліва, лівої вушної раковини, садна спинки носа, лівого крила носа, носогубного трикутника, червоної облямівки нижньої губи рота зліва з переходом на область підборіддя зліва, крововиливи в м'які тканини голови лобово-скронево-тім'яно-потиличної областях зліва, під тверді мозкові оболонки лобово-скронево-тім'яно-потиличної області зліва, загальним обсягом 15,0 мл, під м'які мозкові оболонки по конвекситальной з переходом на базальну поверхню лобово-скроневої, скронево-тім'яній частки справа, потиличних часток праворуч і ліворуч включаючи шпалери мигдалини мозочка, забиття головного мозку у зоні лобної долі зліва, скроневій частці праворуч, потиличної долі праворуч, в бічних шлуночках вміст сукровиці; багато саден лівого плеча, правого стегна, синці лівого передпліччя, правого стегна які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті о 11 годині 44 хвилини 17 серпня 2012 року в приміщенні відділення реанімації КЗ «Міської лікарні № 1 ім. М.І. Пирогова» м. Севастополя.

У діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам:

- п. 1.5 ПДРУ, згідно з яким, дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3.б ПДРУ, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 ПДРУ, згідно з яким, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Аварійна дорожня обстановка знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками була створена з вини водія ОСОБА_4, внаслідок порушення ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

По суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, пояснив у тому числі що він дійсно 10 серпня 2012 року рухався за кермом автомобіля по вул.. Кожанова, праворуч від нього повільно рухалася низка автомобілів, один з них зупинився в потоці на пішохідному переході. Коли він під'їхав до переходу, раптово перед зупиненим праворуч автомобілем на пішохідний перехід вибігла літня жінка, побачивши її ОСОБА_4 почав різко гальмувати, проте зіткнення з нею уникнути не вдалося, жінка вдарилася об праву бокову частину його автомобіля і впала. Після наїзду він вийшов з автомобіля, викликав швидку допомогу і міліцію. Про вчинене шкодує. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження прокурором, долучені до обвинувального акта, які є матеріалами кримінального провадження, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не спростовуються, відповідно до ст. 349, ч.3 КПК України, з ініціативи прокурора і згоди потерпілої, обвинуваченого, якому попередньо були роз'яснені положення цієї статті, у судовому засіданні не досліджувались.

Зізнавальні свідчення обвинуваченим в ході судового засідання, підтверджуються доказами, що містяться у кримінальному провадженні, які подані прокурором і повністю з ними узгоджуються, тому його свідчення суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 286, ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує суспільну небезпеку і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, наслідки, а також пом'якшувальні і обтяжуючі покарання обставини.

Даний злочин відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого з необережності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також дані про його особу: ОСОБА_4 зареєстрований у місті ОСОБА_1, де характеризується задовільно, працює за контрактом механіком на судах суднохідних компаній, попередніми роботодавцями характеризується виключно позитивно, під наглядом лікаря психіатра та на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, його каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитку потерпілої, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти ОСОБА_4 свободи і суворо не карати.

Обставин обтяжуючих відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, дані про особу ОСОБА_4 в сукупності з пом'якшуючими його покарання обставинами, призводять суд до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має постійне джерело доходу, під спостереженням психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, відшкодував заподіяну шкоду. Суд також враховує думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти ОСОБА_4 свободи і права керування транспортними засобами.

По викладеним мотивам, враховуючи дані про особу ОСОБА_4, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді близького до мінімального терміну позбавлення волі, передбаченого санкцією статті, за якою він визнаний винним, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України і звільненням підсудного від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши мінімальний випробувальний термін. Враховуючи, що робота механіком на судах суднохідних компаній є його єдиним джерелом доходу, враховуючи думку потерпілої і прокурора, суд знаходить можливим не покладати на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів в звязку з проведенням авто технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370; 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення воли на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку ОСОБА_4 залишити без зміни особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведенню авто технічну експертизу від22 серпня 2012 року у розмірі 940 гривень 80 копійок шляхом перерахування вказаної суми на рахунок НІЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі ОКПО 25576402, банк ГУДКУ в м. Севастополі МФО 824509 р/р №31252272210141, призначення платежу код 25010100 на проведення авто технічної експертизи №116 від 22.08.2012.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 ОСОБА_1