Вирок № 30254891, 28.03.2013, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Кримінальне провадження № 690/114/13-к

1-кп/690/7/13 копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шевченко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне кримінальне провадження № 12012250140000100 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, на утриманні дітей не має, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою вул. Пирогова, 7а м. Ватутіне Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також те, що потерпіла перебувала в іншій кімнаті будинку, з підвіконника в кухонній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung GT-C3011 вартістю 263 грн. 32 коп. з вмістом стартового пакету «Лайф» вартістю 10 гривень на якому були грошові кошти в сумі 7 гривень. Всього він таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 280 гривень 32 коп., чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що 12.12.2012 року близько 14 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_2 зайшли до знайомої ОСОБА_2 - Світлани яка проживає в м. Ватутіне неподалік переїзду, щоб запропонувати Світлані купити дитячий велосипед. На кухні на підвіконнику він помітив мобільний телефон, на який кивнув йому ОСОБА_2, щоб він взяв вказаний телефон. І коли нікого не було в кімнаті, він взяв мобільний телефон і передав його ОСОБА_2. ОСОБА_2 поклав телефон до своєї шкарпетки, щоб ніхто не почув як мобільний телефон задзвонить. Потім вказаний мобільний телефон він з ОСОБА_2 продали чоловіку якого знає ОСОБА_2, за 140 гривень, на які потім купили продукти харчування.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав відповідно до частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено за попередньою змовою групою осіб.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується посередньо, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, та звільнити його від призначеного покарання якщо протягом іспитового строку він виконає покладені на нього судом обов*язки, зобов*язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та періодично з*являтися в ці органи для реєстрації, виходячи із того, що його перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung GT-C3011 під час досудового слідства переданий власнику ОСОБА_3 на зберігання, що підтверджується розпискою від 14.01.2013 року (а.с.36) і його при справі не має.

Зі змісту ч. 2 статті 124 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати за проведення дослідження експерта № 6/3 від 08.01.2013 року, які становлять 245 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.

Зобов*язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та періодично з*являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код ЄДРПОУ 25574009 р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 витрати за експертні роботи в розмірі 245 (двісті сорок пять) гривень 00 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung GT-C3011 під час досудового слідства переданий власнику ОСОБА_3 на зберігання, що підтверджується розпискою від 14.01.2013 року (а.с.36) і його при справі не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГоловуючийпідписОСОБА_4

Суддя Терещенко Н.І.