Ухвала суду № 30254729, 27.03.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1547/13-ц

Провадження № 2/456/965/2013

У х в а л а

"27" березня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівськоїобласті Пака В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про визнання акту про порушення Правил ПКЕЕН від 21 листопада 2012 року та скасування боргу 15 026,42 грн., суддя

Встановив:

26.03.2013 року в суд поступила дана позовна заява про визнання незаконного акту та скасування боргу, а також протокол від 11.12.2013 року про нарахування боргу. Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-121 ЦПК України, а тому для прийняття законного рішення необхідно залишити позов без руху та надати строк для виправлення недоліків:

- 1. Позивачка ОСОБА_1 вказує, що 20.11.2012 року біля 17 год. в її квартирі в присутності ОСОБА_2 представники ПАТ Львівобленерго» склали акт про порушення ПКЕЕН у її відсутності, однак ОСОБА_2 не вказала в позові як зацікавлена сторона, ким для неї являється, не зазначила її навіть свідком. Вказала, тільки, що тут не прописана.

- 2. в позові не вказано інших повнолітніх членів сімї про їхнє ставлення до даного інциденту, якщо позивачка не бажає їх притягувати на стороні учасників суд засідання, тому необхідно вказати хоча би як зацікавлених сторін.

-3. не вказує позивач в чому полягає вина чи неправомірна поведінка представників відповідача по справі, протиправність їхніх дій та причинний звязок між шкодою та його незаконними діями, які права позивача при цьому були порушені.

- 3. в позові позивач покликається на п. 56 ПКЕЕН та норми ЦПК, та цивільного кодексу, які не передбачають скасування боргу 15 026,42 грн. та незаконність акту та протоколу.

-4. Позивач не вказує винних осіб в позові чиїми незаконними діями порушене її право та яке саме. Не вказує інших даних про особу позивача, з виправленнями по батькові, не вказує час та їхні договірні стосунки між сторонами про надання послуг постачання електричної енергії, номері абонентського рахунку, долучити довідку про оплату послуг, розмір оплати та інші дані, якими електричними приборами абонемент користувався до вказаного відєднання, члени родини/, які тими послугами користувалися, вказати хто саме для можливої їх перевірки судом та інше.

-5. Згідно практики Верховного Суду України не деліктні правовідносини, тобто ті що ґрунтуються на договорах не є підставою для застосування вимог ст. 1193 ЦК України, однак позивач такого договору не долучає, ставить в вину відповідачу про незаконність відєднання від електромережі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Зобовязати позивача позивачку ОСОБА_1 виправити вказані недолівки протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не довше 18 квітня 2013 року, а її позовні вимоги залишити без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали позов буде вважатися неподаним та повернений позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3