Вирок № 30254621, 28.03.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.03.2013

Справа № 642/1268/13-к

Провадження № 1-кп/642/60/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

прокурора - Мамедова Р.Г. ,

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у якості фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року біля 07.30 год. ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, тримаючи у руках бокал та пляшку шампанського у сумці, сіла в салон автомобіля (таксі) ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3, де почала розпивати спиртні напої. ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 зауваження стосовно розпиття спиртних напоїв у салоні його автомобілю, та запропонував їй вийти на вулицю для подальшого вживання спиртних напоїв. Після чого ОСОБА_2 із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, діючи з особою зухвалістю, почала виражатися в адрес ОСОБА_3 нецензурною лайкою та вимагала, щоб він відвіз її за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Потерпілий ОСОБА_3 став робити зауваження ОСОБА_2 з приводу її хуліганських дій і закликав її до порядку, однак остання належним чином на зауваження не реагувала, продовжувала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, показуючи свою п'яну завзятість і бешкетництво. Обурений такою поведінкою ОСОБА_2, ОСОБА_3, бажаючи уникнути конфлікту між ними, висадив її з салону автомобіля, після чого запустив двигун автомобілю, намагаючись уїхати. ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, підбігла до лівої передньої двері вищезазначеного автомобіля, після чого дістала з полімерного пакунку, який знаходився при ній, предмет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №313 від 21.11.2012 р. являвся колишнім газо-шумовим самозарядним пістолетом моделі «VОLТRАN -Маjог Моd 88», калібру 9 мм, виробництва Туреччини, серія та номер М 3100227, котрий є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який через ліве бокове скло вказаної двері автомобіля приставила до обличчя потерпілого ОСОБА_3 та, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, стала погрожувати йому пістолетом. Потерпілий ОСОБА_3, сприйнявши загрозу своєму життю як реальну, своєю лівою рукою відштовхнув від себе руку ОСОБА_2 з вказаною нестандартною вогнепальною зброєю та одночасно почав рухатись на автомобілі заднім ходом.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_3 уїде, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, діючи з особою зухвалістю, яка виражається в умисному пошкодженні чужого майна, рукояткою вогнепальної зброї завдала один удар по передньому лівому боковому склу автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого розбила його, чим згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №528 від 21.11.2012 року заподіяла потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 109 гривень, після чого намагалась залишити місце скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_3 усвідомлюючи, що по відношенню до нього скоєно злочин, став наздоганяти ОСОБА_2, у якої в руках знаходилась жіноча сумка та вищевказаний полімерний пакунок. Наздогнавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 намагався її затримати, але остання дістала із вказаного полімерного пакету ніж, яким стала погрожувати потерпілому. Однак потерпілий ОСОБА_3 вибив із її руки ніж, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №12

від 20.01.2013 р. виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів і відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, після чого затримав ОСОБА_2 та визвав співробітників міліції.

Хуліганські дії ОСОБА_2 довгостроково та завзято не припинялися на протязі 15 хвилин.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду в розмірі 109 гривень.

Крім цього, в ніч з 06.11.2012 року на 07.11.2012 року ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, побачила вогнепальну зброю - пістолет, який у минулому був газо-шумовим самозарядним пістолетом моделі «VОLТRАN -Маjог Моd 88», калібру 9 мм, виробництва Туреччини, серія та номер М 3100227 , після чого 07.11.2012 року біля 07.25 годині у неї виник намір на носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2 помістила вказаний пістолет в полімерний пакунок і, таким чином, незаконно придбала вогнепальну зброю, котру стала незаконно носити при собі та намагалась перевести її на автомобілі НОМЕР_2, за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_3.

Крім цього, 07.11.2012 року біля 07.25 години ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, виявила холодну зброю - предмет, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, та маючи намір на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, помістила його у полімерний пакунок, котрий стала незаконно носити при собі та намагалась перевести його на автомобілі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена вогнепальна та холодна зброя була вилучена співробітниками міліції за наступних обставин.

07.11.2012 року біля 08.20 годині співробітниками міліції в ході огляду місця події біля будинку №60 по вул. Соціалістичній в м.Харкові, був вилучений зазначений колишній газо-шумовий самозарядний пістолет моделі «VОLТRАN- Маjог Моd 88», калібру 9 мм, виробництва Туреччини, серія та номер М 3100227, котрий є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка може здійснювати постріли патронами з метальним снарядом, який ОСОБА_2 придбала та носила при собі, в полімерному пакунку, без передбаченого законом дозволу, а

а також предмет, який виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів і відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, який ОСОБА_2 носила при собі, в полімерному пакунку, без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 Г,І. свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала у повному обсязі, та пояснила, що 7 листопада 2012 р. розпивала спиртні напої в квартирі свого племінника ОСОБА_4 з його співмешканкою, та знайшла сумку, в якій знаходилось 7 ножів, пістолет, наручники, металева палка, шапка з прорізями для очей, 2 капи боксерські, дві баночки з кулями, пружина, металеві предмети та вирішила, що таки предмети зберігати в квартирі, де є маленька дитина, небезпечне, тому таємно забрала собі сумку з цими речами. Вона викликала таксі, та намагалася сісти в автомобіль з пляшкою шампанського та бокалом з шампанським в руці, однак водій відмовився її везти, вимагав, щоб вона вийшла з автомобіля, а потім витягнув її з автомобіля. Вона обурилась, дістала пістолет, погрожувала ім. потерпілому, приставляла до обличчя, пістолетом розбила ним бокове вікно з боку водія, Вона побігла від водія, однак він її наздогнав, тоді вона витягла з сумки ніж, однак ОСОБА_3 повалив її на землю, та затримав за допомогою громадян. Були викликані працівники міліції. Щиро розкаялася у скоєному.

Вина обвинуваченої у повному обсязі підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, водія таксі, даними у судовому засіданні, який пояснив, що він приїхав на замовлення до будинку №60 по вул. Соціалістичній у м.Харкові. Раніше незнайома ОСОБА_2, яка знаходилась у нетверезому стані, викинула пляшку з шампанським, та з бокалом шампанського в руці намагалась сісти у автомобіль. Він відмовився її везти. Вона вдарила в лобове скло автомобіля чим-то важким, однак скло уціліло. Він включив задню передачу, однак вона засунула в салон через бокове вікно водія пістолет, який тримала за рукоятку, приставила до його обличчя, та погрожувала ним, він різко скинув зціплення, тоді вона рукояткою пістолету вдарила по боковому вікну водія та розбила його. Після цього вона побігла в бік будинку №7 по пров. Чередниченківському. Люди, у тому числі працівники швейного цеху, дивилися в вікно, спостерігали за цими подіями. Він наздогнав її, у неї в руках вже був ніж, яким вона погрожувала. Він заломив їй руку, ніж випав на асфальт, він прижав її до асфальту, та за допомогою прохожого затримав її, та викликав міліцію. Весь цей час вона висловлювалась нецензурною лайкою, був дзвін розбитого скла, люди дивилися в вікна, спокій громадян її поведінкою був порушений зранку. Коли приїхали працівники міліції, у неї в пакеті був виявлений пістолет, багато ножів, наручники та інші предмети. Також потерпілий пояснив, що матеріальна шкода відшкодована йому в повному обсязі, претензій до ОСОБА_2 він не має, та просить не позбавляти її волі;

- даними протоколу огляду місця події від 7 листопада 2012 року - території, розташованої за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, 60, в ході якого виявлена жіноча сумка чорного кольору та кульок чорного кольору з речами, серед яких: наручні браслети, дві капи, поворотна пружина, металевий предмет, схожий на гранату, оптичний приціл, дубинка телескопічна, кільце металеве, 7 ножів, предмет, схожий на стилет, маска з прорізями для очей, пістолет «VОLТRАN -Маjог Моd 88», 9 мм, М 3100227, знаряджений магазином з одним патроном з резиновою кулею, дві коробки з кулями калібру 4,5 мм для пневматичної зброї , балон зі зжатим повітрям, які були вилучені з місця події, та фотознімками до протоколу (а.с. 5-18);

- даними протоколу огляду місця події від 7 листопада 2012 року - автомобіля ВАЗ 21093, реєстр. номер АХ 3269ВІ, біля підїзду №1 будинку № 60 по вул. Соціалістичній у м.Харкові, з якого вбачається, що бокове вікно водія відсутнє, в салоні автомобіля та на асфальті знаходяться фрагменти битого скла, на асфальті знаходиться пуста пляшка з-під шампанського, розбитий скляний фужер та 5 одноразових пластикових стаканів, які були вилучені з місця події, та фотознімками до протоколу(а.с.19-23);

- фактом вилучення, даними про визнання вищевказаних предметів речовими доказами та огляду цих речових доказів (а.с.95, 96)

- висновком судово-балістичної експертизи № 313 від 21.11.2012 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого вилучений з місця події предмет - колишній газово-шумовий самозарядний пістолет моделі «VОLТRАN -Маjог Моd 88», калібру 9 мм, виробництва Туреччини, серія і номер М 3100227, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який дозволяє здійснення пострілів патронами з метальним снарядом. Даний пістолет несправний, однак придатний для здійснення пострілів як стандартними хімічними та холостими патронами калібру 9 мм, так і комбінованими патронами (холості патрони калібру 9 мм в комбінації зі свинцевими картечинами діаметром до 6,00 мм) з достатньою вражаючою здатністю. Конструкція пістолету піддавалася переробці, яка потягла зміну його первісного функціонального призначення - з каналу стволу пістолету видалений запобіжний елемент (перегородка), що виключає можливість здійснення пострілів з метальним снарядом. Як зазначено у цьому висновку, пістолети даної моделі є газо-шумовою зброєю, з обовязковою наявністю в каналі ствола запобіжного елемента, який виключає можливість здійснення пострілів з метальним снарядом, та призначені для здійснення пострілів виключно хімічними (газотвірними) або холостими (шумовими) патронами не бойового призначення калібру 9 мм. Даний пістолет, з прибраним запобіжним елементом в каналі стволу, втратив якості газо-шумової зброї і до категорії даного типу зброї не відноситься. В результаті дослідження конструкційно-технічного пристрою даного пістолета, а також проведення експериментальної стрільби встановлено, що він володіє необхідними та достатніми ознаками (збройність, вогнепальність, надійність), що дозволяє віднести його до категорії гладкоствольною вогнепальної зброї. (а.с.120-123);

- висновком судово-криміналістичної експертизи вилучених у ході огляду місця події від 07.11.2012 р. предметів, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, № 12 від 20.01.2013 р., відповідно до якого з 8 предметів, наданих на дослідження, вилучений ніж загальною довжиною 268 мм виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів і відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, а інші сім предметів господарсько-побутового призначення, до категорії холодної зброї не відноситься (а.с.148-154);

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №528 від 21 листопада 2012 року, відповідно до якого в автомобілі ВАЗ 21093, реєстр. номер НОМЕР_3, 1990 року випуску, виявлено пошкодження лівого опускного скла, величина матеріальної шкоди, заподіяної володільцю зазначеного автомобіля на станом на 7 листопада 2012 р., становить 109 грн.(а.с.132-134);

- показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що вранці вийшов з підїзду будинку №7 по пров. Чередниченківському у м.Харкові та побачив, що раніше незнайомий ОСОБА_3 тримав також незнайому обвинувачену ОСОБА_2, яка лежала на землі. ОСОБА_3 попросив його утримати ОСОБА_2, доки він викличе міліцію, він розповів, що вона сідала в салон автомобіля з шампанським, в нетверезому стані, тому він запропонував їй вийти з автомобіля, вона відмовилась, погрожувала пістолетом. На землі знаходився полімерний пакет чорного кольору. Стояв автомобіль, в якому було розбито скло. ОСОБА_2 знаходилась у сильному ступеню спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу їх обох, намагалася вирватися. Потім приїхали робітники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6, оперуповноваженого СУР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 7 листопада 2012 року в приміщення райвідділу міліції відбирав пояснення у ОСОБА_2, яка давала їх добровільно, ні психічне, ні фізичне насильство до неї не застосовувалось, про вона власноруч зазначила в поясненні;

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що 6 листопада 2012 року вона з пляшкою шампанського «Радянське» приїхала до своєї подруги ОСОБА_2, де вони вживали спиртні напої, потім вони поїхали додому до неї - свідка, де також було 2 пляшки шампанського, які вони також вживали. Потім ОСОБА_2 зателефонував її племінник ОСОБА_4, який зібрався до неї у гости, тому вона з пляшкою шампанського направилась за своїм місцем проживання. На наступний день вона дізналась, що ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 6 листопада 2012 року він забрав тітку ОСОБА_2 погостювати до себе додому по вул. Соціалістичній, 60, де вони спілкувались до ночі. Потім він пішов спати, та вона залишилась з його співмешканкою, вранці його розбудили працівники міліції, які пояснили, що ОСОБА_2 затримана та при ній була зброя, яка нібито зберігалася у нього вдома. За його місцем проживання дійсно знаходились ножі, капи, газовий балон, кульки, оптичний приціл, макет пістолету. Пістолет був несправним та належав покійному чоловіку його матері - Прохорову, як і деякі інші речі. Ножа, який вилучений у ОСОБА_2 та був визнаний холодною зброєю, у нього не було, відкіля він у неї, йому невідомо. У нього в квартирі також знаходилась його предмети зокрема, учбова граната, яку йому подарував вчитель. Коли ОСОБА_2 взяла ці предмети з його квартири та навіщо, йому невідомо.

- даними предявлення потерпілому ОСОБА_3 речей для впізнання згідно протоколу від 31 січня 2013 року, який впізнав серед предявлених ножів ніж, вилучений з місця події, яким йому погрожувала ОСОБА_2, визнаний висновком експертизи холодною зброєю (а.с.179-180);.

- речовими доказами, оглянутими у судовому засіданні - пістолетом «VОLТRАN -Маjог Моd 88», серія і номер М 3100227, та ножем, які, як пояснив потерпілий, були застосовані ОСОБА_2 при вчиненні хуліганських дій, та остання не заперечувала, що зазначені предмети вилучені у неї.

В першому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину за ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України не визнавала, посилаючись на те, що пістолет є несправним, а ніж вона не застосовувала, він в неї випав, коли вона бігла від потерпілого, та визнавала себе винною у вчиненні хуліганських дій, однак зазначала, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки вона рукояткою пістолета лише розбила вікно автомобіля, висловлювалась нецензурною лайкою, однак відносно потерпілого ані пістолет, ані ніж не застосовувала, та ним не погрожувала.

Однак зазначені її первісні показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що остання погрожувала йому пістолетом, приставляла його до обличчя, а коли він її наздоганяв, вона погрожувала ножем. Її первісні показання про те, що пістолет є несправним, а тому вона не може нести відповідальність за ст. 263 ч.1 КК України, спростовуються вищенаведеним висновком судово-балістичної експертизи, з якого вбачається, що колишній газо-шумовий пістолет є несправним, однак він перероблений у гладкоствольну вогнепальну зброю, та придатний для здійснення пострілів як стандартними хімічними та холостими патронами, так і комбінованими патронами в комбінації зі свинцевими картечинами з достатньою вражаючою здатністю.

Зазначений висновок експертизи складений спеціалізованою експертною установою, належним чином вмотивований, дослідницька частина акту експертизи узгоджується з висновком, ніяких протирічь судом не виявлено. Експертне дослідження експертом проведено у відповідності з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом, Міністерства юстиції України N 53/5, 08.10.1998 р. зі змін. Враховуючи наведене, суд приймає зазначений висновок експертизи як достовірний доказ по справі та кладе його в основу вироку.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані докази є належними, допустимими, достовірними, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів доведена вищенаведеними доказами повністю, вона скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної та холодної зброї; кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України - носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судима. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Зареєстрована у якості фізичної особи - субєкта підприємницької діяльністю.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини, що помякшують покарання, та обставину, що обтяжує її покарання вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, дані про особу обвинуваченої, кількість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочини повязані між собою та вчиненні в один період часу.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрована у якості субєкта підприємницької діяльності, позитивно характеризується, в скоєному щиросердо розкаялася, повністю відшкодувала завдану потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 УК України її слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов'язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи № 12 від 20.01.2012 року в сумі 588,00 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 211 від 09.11.2012 р. у сумі 610,42 грн., судово-балістичної експертизи № 313 від 21.11.2012 р. у сумі 4271,94 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 528 від 21.11.2012 р. у сумі 397,39 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 13 від 20.01.2013 р. у сумі 588,00 грн а всього 6 455, 75 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 (а.с.111-115,120-124,132-135,139-144, 148-155).

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч. 2 ст.263 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.263 КК України - 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 УК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. ст. 76 УК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код ОПО 25574728 в ГУДКУ в Харківській області, рахунок 31253272210487, МФО 851011 процесуальні витрати у розмірі 6 455, 75 грн.

Речові докази, а саме:

- пусту пляшку з-під шампанського «Радянське», обємом 0,75 л.; одноразові полімерні стаканчики у кількості 5 штук, деформований скляний бокал, передані на зберігання

в камеру зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.96,98)- знищити;

- автомобіль ВАЗ 21099, реєстр. номер НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити в його розпорядженні;

- мобільний телефон «Samsung С130, imei 35426301512211; жіночу сумку з вмістом, передану на зберігання ОСОБА_2, залишити у її розпорядженні;

- металеві наручні браслети, полімерний пакет з капами у кількості 2 штук, балон металевий торгової марки «Crosman», фрагмент шапки, виготовленої у вигляді маски, макет гранати, предмет циліндричної форми довжиною в розкладеному вигляді 360 мм; складний ніж загальною довжиною в розкладеному вигляді 141 мм, нескладний ніж загальною довжиною 177 мм; нескладний ніж загальною довжиною 214 мм., складний ніж загального довжиною в розкладеному вигляді 232 мм; складний ніж загальною довжиною у розкладеному вигляді 221 мм; предмет, схожий на ніж, загальною довжиною 170 мм, пістолет з маркіруванням «VОLТRАN -Маjог Моd 88», Cal. 9 мм, М 310022, поворотну пружину, оптичний приціл «Gamo» 4х20wа, металеве кільце, металевий предмет зі стяжним гвинтом; ніж нескладний загальною довжиною 268 мм, визнаний холодною зброєю; прозорий полімерний пакет з патроном з маркуванням «PTS mm CS»; кулі, які знаходяться в полімерній коробці чорного кольору, на який є надпис «кулі для пневматичної зброї Cal. 177 4,5 mm…», кули, які знаходяться в полімерній коробці білого кольору, на який є надпис «кулі сферичні стальні обміднені калібру 4, 5мм для пневматичної зброї»; патрон з маркіруванням 9 mm РАМАС, який знаходиться в магазині - передати на зберігання в камеру зберігання Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у звязку з виділенням матеріалів досудового розслідування з даного кримінального провадження в окреме провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання законної сили вироком залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання затримання ОСОБА_2 з 7 листопада 2012 року по 16 листопада 2012 року згідно протоколу затримання від 7 листопада 2012 року та постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2012 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Л.Л. Шрамко