Рішення № 30253274, 26.02.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/7040/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Сарбей В.Л.

при секретарі Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ПАТ «Ерсте Банк», про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, вказавши що, 03.06.2008 року ним було укладено кредитний договір №014/1721/5/15031 з ПАТ «Ерсте Банк», згідно якого він отримав кредит у розмірі 68 097,00 грн. на придбання автомобіля. Згідно вказаного договору позивач зобов*язаний був застрахувати предмет застави транспортний засіб марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску по КАСКО. 03.06.2011 року з відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів , цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пассажирами №07-2301-11-0243, строком до 04.06.2012 року. 17.07.2011 року стався страховий випадок, про що було повідомлено заявою страхувальника. Однак відповідач у виплаті йому страхового відшкодування відмовив. Вважає таку відмову незаконною та безпідставною, просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 6 422,95 грн., моральні збитки в сумі 10 000,00 грн., грошові кошти на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 9 433,99 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 22,06 грн., пеню за ставкою договору страхування в сумі 4 749,67 грн., моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн., а також судові витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2 532,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши що страхова компанія провела самостійне розслідування страхового випадку, причин та обставин його скоєння і прийшла до висновку про подання позивачем страхувальнику свідомо неправдивих відомостей про об*єкт страхування, а також недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. Вважає, що моральні збитки не підлягають відшкодуванню на користь позивача, оскільки договором добровільного страхування вони не передбачені. Просить суд врахувати що за договором страхування сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені 0,1% від суми прострочення платежу (крім страхового платежу) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу, а також врахувати щодо вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Представник третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні не заперечує щодо виплати позивачу страхового відшкодування по страховому договору №07-2301-11-0243 від 03.06.2011 року, укладеного із ПАТ «СК«Українська страхова група»» на його поточний рахунок.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, 03.06.2011 року між ПАТ «СК«Українська страхова група»» та ОСОБА_1 був укладений договір №07-2301-11-0243 добровільного страхування автотранспортного засобу, предметом страхування якого є автомобіль марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджуються: копією договору добровільного страхування від 03.06.2011 року, копією кредитного договору від 03.06.2008 року.

Вказаний договір був укладений на підставі Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування від 16.08.2005 року та на підставі Ліцензій серії АБ 100299 від 31.08.2005 року та серії АВ №082321 та серії АВ №082323 від 27.06.2006 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов*язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

17.07.2011 року невідомою особою було пошкоджено застрахований транспортний засіб, який знаходився припаркований по вул. Хотовицького 5. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля від 20.07.2011 року.

18.07.2011 року позивачем була подана заява про настання страхового випадку за договором, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Цього ж дня представником відповідача було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу та проведено розрахунок про розмір відшкодування за договором, про що було повідомлено вигодонабувача. Оскільки позивач не погодився з вказаною відповідачем сумою страхового відшкодування, ним було проведено інше дослідження про розмір відшкодування від 15.08.2011 року, згідно з яким вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля складає 10 033,99 грн. Вказаний факт підтверджується копією висновку від 15.08.2011 року.

Оскільки основним аргументом відповідача в запереченні щодо позову було те, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальнику свідомо неправдивих відомостей про об*єкт страхування або про факт настання страхового випадку, надання недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку, судом були проведені транспортно-трасологічні дослідження механізму отримання пошкоджень автомобілем Nissan Note. Вказані висновки судових транспортно-трасологічних експертиз №39А від 03.03.2012 року та №2929 від 30.11.2012 року є належними та допустимими доказами, які підтверджують можливість отримання наявних ушкоджень на автомобілі Nissan Note за умов нерухомого його стану в момент отримання цих ушкоджень. Суд критично оцінює висновок №143-11 від 15.08.2011 року транспортно-трасологічного дослідження ДП «Центр експертних досліджень», оскільки він проведений по фотоматеріалах, не придатних для такого дослідження і не може бути допустимим доказом.

В судовому засіданні відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження подання позивачем страхувальнику свідомо неправдивих відомостей про об*єкт страхування або недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку.

Тому суд вважає, що страховий випадок мав місце і позивачу слід виплатити страхове відшкодування пов*язане з ним.

Згідно висновку №241/11 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Nissan Note, вартість відновлювального ремонту складає 10 033,99 грн.

Розмір страхового відшкодування встановлюється відповідно до розділу 13 страхового договору, а саме він визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку. Сума невиплаченого страхового відшкодування розраховується за правилами п13.2 страхового договору та становить 9 433,99 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення пені. Тому пеню слід вираховувати за період один рік.

Розмір пені визначений п.19.1 Договору, і становить 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за яким нараховується пеня.

У відповідності до Постанов НБУ 09.08.2010 р. N 377, та від 21.03.2012 р. № 102 починаючи з 10.08.2010 року по теперішній час розмір облікової ставки НБУ становить 7,5% річних. Тому, з урахуванням величини подвійної ставки НБУ розмір пені за правилами Договору становить - 7.5% х 2 /365 днів = 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За період з 03.03.2012 року ( дата сплати 4-ї частки страхової премії (1505,0 грн.) - квитанція №103 03.03.2012 ) до дати винесення рішення у справі - 26.02.2013 року остаточний розмір боргу склав: 10 033,99 грн. (визначений незалежним експертом розмір матеріального збитку) + 420,00 грн. ( витрати на оплату послуг незалежного експерта) 0,0 грн. (залишок несплаченої страхової премії) 1020 грн. (франшиза) = 9 433,99 грн.

За цей період розмір пені становить: 9 433,99 грн. х 0,04%/100 х 360 днів = 1358,49 грн.+протягом 5 днів розмір боргу складав: 10 033,99 грн. (визначений незалежним експертом розмір матеріального збитку) + 420,00 грн. ( витрати на оплату послуг незалежного експерта)

(3010,56 1505,0 = 1505,56 грн.) (залишок несплаченої страхової премії) 1020 грн. (франшиза) = 7 928,43 грн.

За цей період розмір пені становить: 7 928,43 грн. х 0,04%/100 х 5 днів = 15,86 грн.

Тому загальний розмір пені за рік становить 1 374,35 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

У звязку з дефляцією, яка мала місце у 2102 році, збитки від інфляції у 2012 році місця не мали.

Що ж стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди, то у відповідності з судовою практикою Верховного Суду України по розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, «Правовідносини, що існують між сторонами, є зобов*язальними. У разі порушення зобов*язання, моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом.»

Відповідно до п.4.3 Договору добровільного страхування, страховик моральну шкоду не відшкодовує. Тому в позові ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Задоволенню підлягають також вимоги позивача про стягнення з відповідача судові витрати понесені ним на правову допомогу в сумі 1 000,00 грн., на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2 532,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 3 652,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 979, 981, 983, 985, 988, 990, 992 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. І. Федорова 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 9 433,99 гривень, пеню в сумі 1 374,35 гривень, а всього 10 808,34 гривні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. І. Федорова 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) судові витрати в сумі 3 652,00 гривень.

В решті задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Л. Сарбей