Постанова № 30252075, 28.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. Справа №804/2792/13-а 12 год. 10 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Галан Ю.А. Мартем'янов Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» 20 лютого 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, з позовними вимогами про:

- скасування постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 8 лютого 2013 року при примусовому виконанні зведеного провадження №36475080;

- скасування постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №36475080.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- позивач не є боржником у зведеному виконавчому провадженні, оскільки відносно Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЛАСТМАС» Дніпропетровським окружним адміністративним судом та відповідачем не приймалося. З 08.09.2011 року Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОПЛАСТМАС», яке не є правонаступником заводу;

- у складі зведеного виконавчого провадження знаходиться на виконанні виконавчий лист №2а/0470/3562/11 від 20.07.2012 року, однак, підприємство не отримувало від відповідача будь якої постанови про відкриття провадження по такому виконавчому листу, а тому, відповідач не мав права здійснювати по ним будь-які виконавчі дії;

- з приводу виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2а/0470/15304/11 від 09.11.2012 року, № 2а/0470/7892/11 від 09.11.2012 року, №2а/0470/2142/11 від 03.07.2012 року зазначає позивач, що постанови про відкриття виконавчих проваджень по ним на даний час є предметом судових спорів, а тому відповідач не мав права здійснювати по ним будь-які виконавчі дії;

- з рахунку ПАТ «Дніпропластмас» 25.05.2012 року відповідачем по виконавчим провадженням з виконання виконавчих листів № 2а-6865/09/0470 від 27.03.2012 року, №2а-16390 від 09.04.2012 року (незважаючи, що вони були скасовані судами), було стягнуто 4 662,85 грн. Проте, незважаючи на це, відповідач зазначив розмір арештованих коштів 35 512,72 грн. без врахування списаної 25.05.2012 року суми коштів;

- постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження позивач не отримував.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що про наявність судових рішень про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, а щодо інших виконавчих проваджень існуючі судові рішення не набрали законної сили. Крім того, оскаржуваної постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №36475080 не існує, оскільки об'єднання проваджень здійснюється у відповідному реєстрі, у зв'язку із чим виносяться постанови про приєднання до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «ДНІПРОПЛАСТМАС» отримало постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 08.02.2013 року при примусовому виконанні зведеного провадження №36475080, направлену кур'єрською поштою 12.02.2013 р.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2013 року, державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Мартем'яновим Д.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36475080 з виконання:

- виконавчого листа №2а-6865/09/0470 від 27.03.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 6886,70 грн.;

- виконавчого листа №2а-16390 від 09.04.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 8716,64 грн.;

- виконавчого листа №2а/0470/3562/11 від 20.07.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 1028,84 грн.;

- виконавчого листа №2а/0470/15304/11 від 09.11.2012 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 13594,45 грн.;

- виконавчого листа №2а/0470/7892/11 від 09.11.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 1028,84 грн.;

- виконавчого листа №2а/0470/2142/11 від 03.07.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 1028,84 грн.

Оскільки у наданий строк, боржником рішення суду не виконані, державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 688,67 грн., 102,88 грн., 1359,44 грн., 102,88 грн., 871,66 грн., 102,88 грн.

Оскаржуваної постановою від 08.02.2013 року, для подальшого примусового виконання рішень суду, відповідач наклав арешт на розрахункові рахунки ЗАТ «Дніпропластмас» у межах суми боргу за виконавчими документами, що складає 35512,72 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неможливості посилання в оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника на виконання виконавчих листів №2а-6865/09/0470 від 27.03.2012 року та №2а-16390 від 09.04.2012 року, суд вважає їх частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/6266/12 та від 26.06.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/6274/12 скасовані постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2012 року ВП №32307993 на підставі виконавчого листа №2а-16390/10/0470 від 09.04.2012 року та від 17.04.2012 року ВП №32307887 на підставі виконавчого листа №2а-6865/09/0470 від 27.03.2012 року.

Постанови від 30.07.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/6266/12 та від 26.06.2012 року в адміністративній справі №2а/0470/6274/12, набрали законної сили 28.08.2012 року та 26.06.2012 року відповідно.

Посилання відповідача на відсутність відомостей про скасування вищевказаних постанова про відкриття виконавчого провадження не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову з таких причин, оскільки відповідач, як сторона у справі, мав скористатись процесуальним правом на отримання копій судового рішення у справі, для участі у якій він викликався як сторона.

Посилання позивача на наявність судових рішень, якими вирішено питання про законність постанов державного виконавця, якими відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2а/0470/3562/11 від 20.07.2012 року, №2а/0470/15304/11 від 09.11.2012 року, №2а/0470/7892/11 від 09.11.2012 року, №2а/0470/2142/11 від 03.07.2012 року, не є підставами для оскарження винесеної 08.02.2013 року постанови про арешт коштів боржника, оскільки такі судові рішення на час винесення оскаржуваної постанови не набрали законної сили.

Також суд не дійшов висновку про врахування при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника здійснених 25.05.2012 року по виконавчим провадженням з виконання виконавчих листів № 2а-6865/09/0470 від 27.03.2012 р., № 2а-16390 від 09.04.2012 року платежів на суму 4662,85 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 8 лютого 2013 року при примусовому виконанні зведеного провадження №36475080, оскільки накладений арешт на кошті, у розмірі що не відповідає сумі боргу, який фактично стягується у зведеному виконавчому провадженні.

Поряд з цим, суд не знайшов підстав для задоволення позову про скасування постанови відповідача про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №36475080.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зазначена постанова не виносилась державним виконавцем, та для об'єднання виконавчих проваджень здійснена реєстраційна дія 25.04.2013 року.

Фактично відповідачем в порядку статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» виносились постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яка приймається у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника.

У виконавчих листах № 2а/0470/3562/11 від 20.07.2012, №2а-16390/10/0470 від 09.04.2012, №2а/0470/2142/11 від 03.07.2012, №2а/0470/7892/11 від 09.11.2012, №2а-6865/09/0470 від 27.03.2012 боржником було зазначено закрите акціонерне товариство «Дніпропластмас», згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом ЄДРПОУ 02969171 зазначеним у виконавчих листах обліковується Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас».

З огляду на встановлення зазначених відомостей в порядку статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову згідно якої змінено найменування боржника, а саме: з Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», копії якої за вихідним номером №17392/03/4 було надіслано 08.11.2012 року сторонам виконавчого провадження, боржник від отримання постанови 15.11.2012 року відмовився, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення.

Стосовно доводів позивача про те, що позивач не є боржником у зведеному виконавчому провадженні, суд не знаходить їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Статутом публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», викладеним у новій редакції, державна реєстрація змін до установчих документів якого проведена 08.09.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області номер запису 12241050050202899, пунктом 1.3. розділу І передбачено, що публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» є правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» створеного згідно з рішенням установчих зборів шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас» у закрите акціонерне товариство, за винятком зобов'язань перед органами Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. розділу І статуту ПАТ «Дніпропластмас» встановлено, що останнє не є правонаступником закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» та його право попередників по їх зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що розглянута вище реєстрація змін до статуту не була пов'язана із реорганізацією, а мала на меті перереєстрацію у зв'язку із зміною найменування товариства відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що при внесенні змін до статуту 08.09.2011 року не визначено будь-яку іншу особу, на яку було в покладено погашення, у тому числі із складенням розподільчого балансу, фінансових зобов'язань перед пенсійним фондом.

На думку суду, наведені положення пункту 1.3. статуту не можуть бути підставою невизнання позивача боржником у зведеному виконавчому провадженні, оскільки таки доводи суперечать чинному законодавству, в частині самостійного вирішення юридичною особою меж розповсюдження чинного законодавства України на обов'язки такого товариства, а також дії судових рішень щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 8 лютого 2013 року, винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартем'яновим Дмитром Сергійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36475080.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 березня 2013 року.

Суддя І.О. Верба