Рішення № 30251944, 28.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/0519/11001/2012

Провадження №2/263/1275/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПРАТ «СК «ВУСО») матеріальної шкоди в сумі 6160 гривень 22 копійки, а також судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7.04.2011 року о 21 годині 10 хвилин в місті Маріуполі на перехресті пр.Нахімова та вул.Апатова за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, власницею якого є вона, та автомобіля марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus під керуванням водія ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_5. Внаслідок зазначеної ДТП належний їй транспортний засіб було механічно пошкоджено. Винним у вчинені даної ДТП визнаний ОСОБА_4, якого постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.04.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. Згідно зі Звітом № 188 від 23.04.2011 року, складеного оцінщиком ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту

пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням франшизи, яка дорівнюється 510 гривням, склала 6 670 гривень 22 копійки. Відповідно до страхового полісу про обовязкове страхування наземних транспортних засобів №ВЕ/3874286 від 16.05.2010 року, автомобіль марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus на час скоєння ДТП, був застрахований ОСОБА_5 у ПРАТ «СК «ВУСО», строк дії договору з 16.05.2010 року до 15.05.2011року. Однак, до теперішнього часу Страховиком матеріальна шкода їй не відшкодована. Листом від 19.07.2011 року відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на недоведеність законності керування водієм ОСОБА_4 забезпеченим транспортним засобом на час скоєння ДТП. Вважає зазначену причину відмови виплати страхового відшкодування неправомірною, й просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду без урахування франшизи в сумі 6160 гривень 22 копійки (6670,22 грн. 510 грн. = 6160,22 грн.), витрати на правову допомогу в сумі 750 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні не були присутні, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПРАТ «СК «ВУСО», належним чином повідомлена про час, мусце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому заперечувала проти задоволення позову, та просила при прийнятті рішення врахувати надані суду заперечення.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що між ОСОБА_5 та страховиком ПРАТ «СК «ВУСО» укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/3874286) строк дії якого з 16.05.2010 року по 16.05.2011 року включно. Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus, договором встановлена франшиза у розмірі 510 гривень. 7.04.2011 року в місті Маріуполі відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1, та забезпеченого автомобіля марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus під керуванням водія ОСОБА_4, власником якого є Страхувальник ОСОБА_5 Внаслідок зазначеної ДТП належний ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження через що вона 11.04.2011 року на підставі вимог п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до ПРАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, в свою чергу, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4 до ПРАТ «СК «ВУСО» з відповідним повідомленням не зверталися, документів на підтвердження факту законного керування ОСОБА_4 автомобілем марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus у Страховика відсутні. З метою отримання необхідних для виплати страхового відшкодування документів, ПРАТ «СК «ВУСО» було направлено листи від 23.06.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з вимогою надання необхідного пакету документів. Однак, станом на теперішній час, відповіді на вказані листи не надходило та жодних документів надано не було. Тобто, відсутні докази на підтвердження того, що відповідальність ОСОБА_4 є застрахованою відповідно до Полісу № ВЕ/3874286 від 16.05.2010 року. На підставі викладеного, ПРАТ «СК «ВУСО» прийнято рішення про визнання ДТП від 07.04.2011 року не страховим випадком, та про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, що підтверджується страховим актом № 2196-24 від 19.07.2011 року. З урахуванням зазначеного, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що розглядається судом, та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26 квітня 2011 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що 7 квітня 2011 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus, та рухаючись по пр. Нахімова від вул.Бахчиванджи на перехресті з вул.Апатова в м.Маріуполі, не переконався у безпеці маневру, що ним виконувався, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 7.04.2011року з вини ОСОБА_4, яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, позивачу спричинена матеріальна шкода.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 16 липня 2010 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 в оренду право користування належним їй автомобілем НОМЕР_1.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus, яким на час ДТП керував ОСОБА_4, та котрий був застрахований у ПРАТ «СК «ВУСО», яка за умовами страхування відшкодовує шкоду без врахування франшизи.

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3874286 (тип договору -1) від 16.05.2010 року, чинного на час скоєння ДТП, між ОСОБА_5 та ПРАТ «СК «ВУСО» укладено договір страхування транспортного засобу марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus, зі строком дії договору до 15.05.2011 року включно. Договором встановлена франшиза у сумі 510 грн.

Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ПРАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що трапилася 7.04.2011 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до страхового акту № 2196-24 від 19.07.2011 року, визнало ДТП від 7.04.2011 року не страховим випадком, та відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, так як за шкоду, завдану при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, не виникає цивільно-правової відповідальності. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, ПРАТ «СК «ВУСО» зазначило відсутність у Страховика документів на підтвердження факту законного керування ОСОБА_4 автомобілем марки «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus під час скоєння ДТП, що підтверджується листом від 19.07.2011 року.

Суд не погоджується із зазначеним висновком відповідача та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Так, в досліджених судом матеріалах справи № 3-1483/11 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, містяться пояснення правопорушника від 08.04.2011 року, в яких останній підтверджує факт керування автомобілем «БМВ 525/ BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2/rus під час скоєння ДТП у присутності власника даного транспортного засобу, яким є ОСОБА_5 При цьому, будь-яких відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом, як особу, що не має права керування та не має при собі відповідних документів згідно зі ст. 126 КУпАП, матеріали вказаної справи не містять.

З огляду на викладене, суд вбачає в події, що трапилася 7.04.2011 року під час дорожньо-транспортної пригоди, настання страхового випадку, оскільки маються усі дані вважати, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом під час скоєння ДТП 7.04.2011 року на законних підставах, через що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 є неправомірною.

Відповідно до Звіту № 188 від 23.04.2011року, складеного оцінщиком ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням франшизи, яка дорівнюється 510 гривням, склала 6 670 гривень 22 копійки.

Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон) при настанні страховиго випадку страховик, у даному випадку ПРАТ «СК «ВУСО», відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, а за ст.29 вказаного Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Страхове відшкодування на користь позивача, яке повинно здійснити ПРАТ «СК «ВУСО», обумовлено вказаним Полісом і Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст.ст.12,37 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, у даному випадку - 510 грн., яку страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована має компенсувати потерпілому у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

За загальними правилами, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з ПРАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі 6160 грн. 22 коп. (6670,22 грн. 510 грн. = 6160,22 грн.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які, згідно зі ст.79 цього Кодексу, зокрема, складаються з витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору суму в розмірі 214,60 грн., яка документально підтверджена.

При цьому, суд вважає, що клопотання представника позивача про компенсацію витрат повязаних з розглядом справи підлягає задоволенню. При цьому суд керується Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та враховує складність та обєм проведених адвокатом дій з приводу надання правової допомоги.

Ст.1 закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки позивачем понесені витрати за правову допомогу, пов'язану з отриманням юридичної консультації, за підготовку позовної заяви до суду з копіями документів до неї та заяви про витребування доказів, які не передбачені Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N4191-VI, та враховуючи, що представником позивача було витрачено 130 хвилин) на прийняття участі в судових засіданнях 23.10.2012 р., 12.11.2012 р., 18.12.2012 р., 26.02.2013 р., 11.03.2013 р., тому підлягає стягненню на користь позивача з відповідача витрати на правову допомогу. За розрахунком вони складають 994 грн. 07 коп. (на 28.03.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.) : 1147 грн. х 40% : 60 х 130 = 994,07 грн.

Надані позивачем та її представником документи свідчать про оплату правової допомоги у розмірі 750 грн., тому з відповідача підлягають стягненню витрати за правову допомогу саме у розмірі 750 грн.

На підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,197 ч.2,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ІПН: 31650052, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, майнову шкоду у сумі 6160 гривень 22 копійки, витрати на правову допомогу у сумі 750 гривень, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 7124 гривні 82 копійки.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:П.І. Папаценко