Постанова № 30251927, 26.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. Справа № 818/1134/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Каратеев А.Л.

представника відповідача Петренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Науково-технічний центр "Промтехкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Науково-технічний центр "Промтехкомплект" (далі - позивач, НТЦ "Промтехкомплект") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2012 року №0006771503/49785 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ДПІ у м. Сумах складено акт від 19.09.2012 року №2865/15-319/31209190 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року №0006771503/49785 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 318,00 грн. В ході перевірки встановлено включення до складу податкового кредиту НТЦ "Промтехкомплект" за липень 2012 року податкової накладної по контрагенту ТОВ "Авісметиз", не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. З такими висновками податкового органу не погоджується, оскільки НТЦ "Промтехкомплект" було подано до ДПІ у м. Сумах заяву із скаргою на постачальника (ТОВ "Авісметиз"), який порушив порядок реєстрації податкової накладної, а в зв'язку з тим, що звітність до ДПІ у м. Сумах подається в електронному вигляді через мережу Інтернет, позивач не мав можливості додати до заяви копію платіжного доручення про сплату податку в адресу ТОВ "Авісметиз". Вказане платіжне доручення було надано до відповідача 27.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, в письмовому відзиві, поданому до суду, зазначила, що НТЦ "Промтехкомплект" було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних та додаток 8 до декларації "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну" по контрагенту ТОВ "Авісметиз". В ході камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року встановлено, що НТЦ "Промтехкомплект" включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 318,01 грн. на підставі накладної від 24.07.2012 року №546 ТОВ "Авісметиз", яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем, засобами електронного зв'язку, було подано до ДПІ у м. Сумах заяву про відмову постачальника надати податкову накладну, однак не було додано до неї копій документів, що засвідчують факт сплати податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копій документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг від ТОВ "Авісметиз". Посилання позивача на те, що вказані документи не могли бути додані до звітності, в тому числі заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, оскільки вони були подані засобами електронного зв'язку, відповідач вважає необґрунтованим, оскільки п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачає подачу підтверджуючих документів разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну, при цьому позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право шляхом подання заяви та підтверджуючих документів через канцелярію ДПІ у м.Суми.. Таким чином вважає податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року №0006771503/49785 таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2012 року №2865/15-319/31209190 (а.с.5-6).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виникло в зв'язку з відображенням податкової накладної від 24.07.2012 року №546 по контрагенту ТОВ "Авісметиз" не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. При подачі до ДПІ у м. Сумах додатку 8 до декларації "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) по контрагенту ТОВ "Авісметиз", НТЦ "Промтехкомплект" не було надано податковому органу первинних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або факт оплати товарів/послуг.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року №0006771503/49785 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 318,01 грн. (а.с.11).

Відповідно до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Разом з тим, згідно абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, право віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною, не зареєстрованою Єдиному реєстрі, у покупця виникає в разі подачі разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за відповідний період заяви із скаргою на такого постачальника з доданими до неї первинними документами, що підтверджують факт придбання товарів/послуг або факт їх оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2012 року позивачем було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (а.с.21-23) з додатком №8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)" (а.с.24).

Однак, до вказаної заяви не були додані первинні документи, що підтверджують факт придбання товарів/послуг або факт їх оплати. Такі документи, а саме копія платіжного доручення від 24.07.2012 року №1744, були подані НТЦ "Промтехкомплект" до ДПІ у м. Сумах лише 27.09.2012 року (а.с.26, 27), тобто через місяць після подання декларації із заявою.

Отже, суд зазначає, що в порушення приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем на час подання податкової декларації з податку на додану вартість не підтверджено первинними документами правомірність відображення у ній суми ПДВ у розмірі 318,01 грн. по контрагенту ТОВ "Авісметиз".

Посилання позивача на той факт, що заяву про відмову постачальника надати податкову накладну ним подано в електронному виді і у нього не було можливості до заяви додати копії первинних документів в підтвердження оплати товару або його отримання, суд вважає необґрунтованими, оскільки у платника податку є право на подачу декларації разом з додатками у паперовому вигляді до канцелярії податкового органу та нормою п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не передбачено обов'язку платника податків подання такої заяви разом з додатками виключно в електронному вигляді.

Враховуючи те, що позивачем не в повному обсязі було виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо надання первинних документів, що підтверджують факт придбання товарів/послуг або факт їх оплати разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року №0006771503/49785 прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та податковим законодавством України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Науково-технічний центр "Промтехкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення №0006771503/49785 від 10.10.2012 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2013 року