Рішення № 30251921, 28.03.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/229/301/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р.Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'Ерсте Банк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Ерсте Банк" 05 березня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03 липня 2012 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір № 014/ZB3GZJ/3/001 про надання кредиту у сумі 6000,00 грн строком користування 36 місяців із сплатою 35% річних.

Відповідно до п. 10 вищезазначеного Договору відповідач зобовьязався на першу вимогу позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступногопісля виникнення недозволенного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами.

Банк цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, що підтверджується виписткою по рахунку відповідача, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2013 р., складає 7422,48 гривень.

Представник позивача не зявилася у судове засідання, подала заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовьязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/ZB3GZJ/3/001 від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 отримав у кредит кошти у сумі 6000,00 грн. із сплатою 35 % річних терміном 36 місяців. (а.с. 5 )

Згідно п.2.2 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит на першу вимогу позивача, але не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку 2 до цього Договору (а.с. 6)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/ZB3GZJ/3/001 від 03 липня 2012 року, враховуючи право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 7422,48 гривень.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 05 березня 2013 р. звернувся до суду, відповідачка ОСОБА_1 повина відповідно до кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 34,15 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 10.02.2013 р., мав прострочену заборгованість за кредитом 7422,48 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 014/ZB3GZJ/3/001 від 03 липня 2012 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 7422,48 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачкою кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені задоволені на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 розміров мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 229,4 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 7422,48 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 229,4 гривень (1% від 7422,48 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство 'Ерсте Банк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Дружківка по вул. Дружби.81-11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічне акціонерне товариство 'Ерсте Банк', який знаходиться за адресою(м. Київ, вул. Польова,24 "Д", поштовий індекс 03056, р/р № п/р 320031422901, МФО № 321024 в ГУ НБУ пл м. Києву і Київській області, код ЗКПО 34001693, заборгованість по кредиту у сумі 7422,48 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 48 коп., судові витрати у розмірі 229,4 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар