Ухвала суду № 30251263, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/14284/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - задоволено в повному обсязі: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 7 800 гривень 00 копійок до державного бюджету.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення позапланової виїзної перевірки №241 від 06.05.2010 р., посадові особи регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області були допущені відповідачем до перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться в оренді у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно договору оренди від 05.01.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 240/32/НОМЕР_1 від 06.05.2010р. (а.с. 14-16).

У ході проведення перевірки виявлено порушення ст.ст. 11, 15, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР а саме, встановлено: факт реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв; факт реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору; факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв; факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору; факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва.

Також, в акті перевірки зазначено, факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін. Однак, будь-які докази відносно того, що у вказаному магазині, здійснюється реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних відсутні.

На підтвердження обставин, зафіксованих в Акті перевірки позивачем надані фіскальні чеки, що підтверджують факт реалізації двох пляшок горілки "Пшенична хвиля" 0,5 л. 40 % за ціною 18,00 грн. та поясненнями продавця ОСОБА_2 (а.с. 17).

Як встановлено судом першої інстанції, перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2, яка підписала акт перевірки без зауважень. Також примірник Акту 06.05.2010 р. було отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 без зауважень, що підтверджується підписом відповідача (а.с. 16).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ст. 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995 року № 329/95-ВР наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Ст. 8 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" передбачається, що відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на підставі Акту перевірки № 240/32/НОМЕР_1 від 06.05.2010р. начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №040626 від 29.06.2010 р., яким до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 7800,00 гривень, а саме: за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв у розмірі 1700,00 грн.; за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору у розмірі 1700,00 грн.; за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв у розмірі - 1700,00 грн.; за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору у розмірі 1700,00 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва - 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій №040626 від 29.06.2010 p., фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримала 02 липня 2010 року відповідно до запису у поштовому повідомленні.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Судом по справі №2а-8575/10/0470 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно Довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року вих. №385 зазначене рішення суду набрало законної сили 21.01.2011 року (а.с. 69).

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у з зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко