Ухвала суду № 30251192, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.

справа № 2а-10663/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелор" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелор" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення - задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 24 лютого 2010 року №0000062305/0/5897, від 20 квітня 2010 року №0000062305/1/12537, від 27 травня 2010 року №0000062305/2/16132, від 16 серпня 2010 року №0000062305/3 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року у сумі 12 160 963 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 24 січня 2010 року по 11 лютого 2010 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Камелор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Напрям відшкодування – зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів. Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року.

За наслідками перевірки складено акт №718/23-305/34681900 від 18 лютого 2010 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2010 року №0000062305/0/5897 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 12 160 963 грн..

В подальшому, за наслідками адміністративного оскарження зазначене повідомлення-рішення залишено в силі та додатково винесено податкові повідомлення –рішення від 20 квітня 2010 року №0000062305/1/12537, від 27 травня 2010 року №0000062305/2/16132, від 16 серпня 2010 року №0000062305/3.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору від 29 вересня 2009 року №092/09 підприємством ТОВ «Камелор» здійснена передплата у сумі 72000000,00 грн., у тому числі ПДВ 1200000,00 грн. ТОВ ДК «Техенергопостачання», за полу вагони у кількості 280 шт. моделі12-783 виробництва Ват «Крюковський вагонобудівний завод: платіжне доручення від 30 вересня 2009 року 3611 на суму 16700000, 00 грн., у тому числі ПДВ 2783333, 33 грн.; платіжне доручення від 30 вересня 2009 року №608 на суму 55300000,00 грн., у тому числі ПДВ 9216666,67 грн..

На отриману передплату від ТОВ ДК «Техенергопостачання» підприємством ТОВ «Камелор» отримано податкову накладну від 30 вересня 2009 року №04 та включено суму ПДВ до складу податкового кредиту вересня 2009 року.

Згідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20 відсотків протягом такого звітного періоду у зв’язку з : придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до пп. 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачається, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовується наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої позивачу ТОВ ДК «Техенергопостачання».

Таким чином, відповідно до зазначеної накладної ТОВ «Камелор» включило до складу податкового кредиту в жовтні 2009 року відповідну суму ПДВ.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що Закон України «Про податок на додану вартість» не пов’язує право на бюджетне відшкодування з наявністю факту поставки продукції, за яку зроблено передоплату.

Стосовно не сплати податку контрагентом - ТОВ ДК «Техенергопостачання», колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії контрагентів.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про завищення заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 12160963 грн., а тому податкові повідомлення-рішення щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування має бути скасовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко