Ухвала суду № 30250895, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/7605/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-Сервіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-Сервіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.06.2011 р. № 0000302341 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Коло-Сервіс" 5 569 грн. 00 коп. податку на додану вартість та 1 392 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.06.2011 р. № 0000312341 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Коло-Сервіс" 15 314 грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств та 3 829 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови в.о. начальника СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ від 15.03.2011 р. та на підставі направлення від 29.04.2011 р. № 402 фахівцями податкового органу, згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин і взаєморозрахунків з ПП "Агропрайд" за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 17 .05.2011р. №279-23/1-21890647, в якому Західно-Донбаська ОДПІ прийшла до висновків про недодержання ПП "Агропрайд" вимог ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених ПП "Агропрайд" за період вересень, жовтень, грудень 2010 р. з постачальниками та покупцями, одним з яких є ТОВ "Коло-Сервіс".

За результатами перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000302341 від 01.06.2011 p., яким позивачу нараховано 5 569 грн. податку на додану вартість та 1 392 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000312341 від 01.06.2011 p., яким позивачу нараховано 15 314 грн. податку на прибуток підприємств та 3 829 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції, між ПП "Агропрайд" та позивачем було укладено договір підряду № 5-0111/1 від 01.12.2010 р., відповідно до якого позивач (Замовник) доручив ПП "Агропрайд" (Підрядчику) виконати будівельні роботи з ремонту торгівельного комплексу "Удача" в м. Павлоград, вул. Горького, 145-а.

Відповідно до типових форм № КБ-2в та № КБ-3 за вказаним договором ПП "Агропрайд" виконало роботи загальною вартістю 33 412,80 грн., у т.ч. ПДВ 5 568,80 грн. За виконані роботи позивач розрахувався з ПП "Агропрайд" у повному обсязі.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В ході судового розгляду справи позивачем були спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання копій первинних документів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення товариством норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та норми Закону України "Про податок на додану вартість" колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко