Постанова № 30248737, 25.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5019/1771/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.12 р. у справі № 5019/1771/12 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

про стягнення 29229,71 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник О.П., за довіреністю.

відповідача - Приварський Ю.Ю., за довіреністю.

В судовому засіданні 25.03.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення 29229,71 грн., з яких 26937,91 грн. заборгованість, 2291,80 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.12.2012 року у справі № 5019/1771/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" на користь ПАТ "Рівнеобленерго" 29937,91 грн. заборгованості, 2291,80 грн. пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права. При цьому скаржник вказував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичного боргу споживача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 19.12.2012 року у справі прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості з відповідача за спожиту електричну енергію (активну) за період по квітень 2012 року в розмірі 26937,91 грн. При цьому позивачем зазначено, що відповідачу всього нараховано 43318,03 грн., із них 13309,45 грн. на підставі даних приладу обліку № 95261544, 30008,58 грн. на підставі даних приладу обліку № 0619426. Всього оплачено 16380,10 грн. Заборгованість 26937,91.

У відповідності до укладеного 12.10.2011 року між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" та ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" Договору № 270038707 про постачання електричної енергії, постачальник (позивач) зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача), а останній зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Відповідно до Додатку № 3 до договору в переліку об'єктів і точок обліку споживача зазначено базу ліцею-інтернату за адресою: м. Березне, вул. Зірненська, 10 з приладом обліку № 95261544. Зміни до Договору № 270038707 в перелік об'єктів і точок обліку не вносилось. Надані позивачем наряд на заміну електролічильника № 95261544 за адресою вул. Зірненська, 2/а, та наряд на відключення за несплату лічильника № 0619426 за адресою вул. Зірненська, 2/а не містять будь-яких підписів та печаток посадових осіб відповідача. Позивачем також не надано доказів на підтвердження факту опломбування лічильника № 0619426 та отримання його відповідачем із зобов'язанням збереження пломб на ньому. В матеріалах справи належних доказів на підтвердження фактичного боргу споживача на за явлену суму споживання (43318,03 грн.) немає. Лише акт № А-9870379410 приймання-передавання електричної енергії за січень 2012 року на суму 1577,16 грн. та Акт № А-9724001368 приймання-передавання електричної енергії за лютий 2012 року на суму 1740,06 грн. містять підписи представників та печатки обох сторін. Інші звіти споживача в матеріалах справи відсутні. Доказів надсилання рахунків від 19.12.2011 року, від 30.01.2012 року, від 14.02.2012 року, від 26.03.2012 року, від 11.04.2012 року на адресу споживача позивачем не надано. На підтвердження наявності заборгованості відповідача, позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2012 року у якому відображена заборгованість в розмірі 26937,91 грн., який підписаний лише позивачем та рахунок за жовтень 2012 року.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Щодо тверджень позивача, які стосуються заміни лічильника № 95261544 на лічильник № 0619426 за адресою вул. Зірненська 2/а, відтак і встановлення показників обліку використаної електроенергії споживачем та підтвердження наявності факту заборгованості відповідача перед позивачем, то останні не беруться судом до уваги, оскільки ані наряд на роботу (заміна 3-ф електролічильника) від 11.11.2011 року (виконано 23.11.2011 року), ані наряд на відключення за несплату лічильника № 0619426 від 10.04.2012 року (виконано 20.04.2012 року) не скріплені печаткою споживача (відповідача), підпис є нерозбірливим та таким, який не дає змогу ідентифікувати його відповідність підписам посадових осіб відповідача внаслідок відсутності відомостей про посаду та прізвище особи, що його підписала.

У зв'язку із недоведеністю наявності основного боргу безпідставними є вимоги про стягнення пені.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що відповідач порушив його право чи охоронюваний законом інтерес, в свою чергу відповідач спростував доводи позивача щодо доведеності факту заборгованості за спожиту електроенергію, відтак апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2012 року у справі № 5019/1771/12 скасувати. Прийняти нове рішення. "В позові відмовити.".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71, код ЄДРПОУ 05424874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112м, код ЄДРПОУ 35776584) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

4. Видача наказів покладається на господарський суд Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.