Рішення № 30248621, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/280/13 19.03.13

За позовом Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста

Києва

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Ричкова Сергія

Анатолійовича

про стягнення 22941,41 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Малюга В.М. (дов. №70 від 10.01.2013р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району міста Києва (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Ричкова Сергія Анатолійовича (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 22 941,41 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна комунальної власності № 391 від 01.09.2011 року, по оплаті комунальних послуг, з яких 20855,73 грн. основного боргу, 74,50 грн. пені, 669,43 грн. інфляційних втрат, 1341,75 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/280/13, розгляд справи призначено на 26.02.2013 року.

25.02.2013 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 11 044,62 грн. основної заборгованості, 677,94 грн. інфляційних втрат, 1074,70 грн. 3% річних, 74,50 грн. пені.

Ухвалою 26.02.2013 року судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог у відповідності до ст. 22 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 19.03.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних документів по справі.

В судове засідання 19.03.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2013 року не виконав, про свою відсутність у судовому засіданні суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомленян про вручення поштової кореспонденції, направленої судом).

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 року між Комунальним підприємством «Господар» Дарницького району м. Києва (далі по тексту - позивач; орендодавець за договором) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Ричковим Сергієм Анатолійовичем (далі по тексту - відповідач; орендар за договором) укладено Договір № 391 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1), орендодавець на підставі розпорядження Дарницького районної у м. Києві державної адміністрації від 10.08.2007 року № 768 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району.

Відповідно п. 2.1. договору об'єктом оренди є : нежиле приміщення, загальною площею 93,5 кв. м. напівпідвальної території.

Пунктом 3.8. договору визначено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту, технічному обслуговуванню, інженерного обладнання та внутрішніх будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Відповідно до п. 4.9, орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова, вивіз сміття тощо) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку вдшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання.

За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів на кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України (п. 6.2. договору).

Відповідно розділу 9 договору, договір вступає силу з моменту його підписання його сторонами і діє з 01.09.2007 року до 01.09.2008 року та може бути продовжено після закінчення строку при відсутності заперечень з боку сторін.

Крім того, між сторонами договору підписано додаток до договору № 391, яким встановлено розрахунок, відповідно до якого експлуатаційні витрати: 93, 5 кв. м.; витрати на центральне опалення та електроенергію: 3, 771 Гкал/міс * "К" * 205, 94 грн. = 776, 6 грн. * "К" (з ПДВ), при працюючому буд. лічільнику - 2, 48 % від показників; витрати на гаряче водопостачання: згідно опитувального листа - відсутнє; витрати на холодне постачання: згідно опитувального листа - відсутні; витрати на електроенергію: споживання за показниками придаду обліку, які нараховує КП "Господар".

Також, до договору № 391 між сторонами на початок кожного року (2008, 2009, 2010) погоджувалися Розрахунки відшкодування орендарем (власником) приміщення експлуатаційних витрат, відповідно до якого в 2008 році загальна сума на приміщення експлуатаційних витрат становить 159, 10 грн., в 2009 році - 195, 27 грн., в 2010 році - 234, 92 грн.

Відповідно до наданих позивачем рахунків-фактури № 3452 від 06.12.2012 року, № 3140 від 07.11.2012 року, № 2835 від 08.10.2012 року, № 2530 від 06.09.2012 року,№ 2227 від 06.08.2012 року, № 1926 від 05.07.2012 року, № 1631 від 07.06.2012 року, № 1343 від 07.05.2012 року, № 1058 від 06.04.2012 року, № 769 від 07.03.2012 року, № 482 від 07.02.2012 року, № 192 від 10.01.2012 року, № 3462 від 05.12.2011 року, № 3170 від 04.11.2011 року, №2877 від 06.10.2011 року, № 2586 від 05.09.2011 року, № 2293 від 04.08.2011 року, № 1998 від 05.07.2011 року, № 1704 від 06.06.2011 року, № 1409 від 06.05.2011 року, № 1114 від 06.04.2011 року, № 817 від 04.03.2011 року, № 519 від 07.02.2011 року, № 222 від 06.01.2011 року, № 3264 від 06.12.2010 року, № 2968 від 03.11.2010 року, № 2669 від 06.10.2010 року, № 2372 від 06.09.2010 року, № 2069 від 04.08.2010 року, № 1770 від 06.07.2010 року, № 1471 від 04.06.2010 року, № 1171 від 06.05.2010 року, № 872 від 06.04.2010 року, № 872 від 06.04.2010 року, № 568 від 05.03.2010 року, № 249 від 03.02.2010 року, № 4062 від 05.01.2010 року, № 3745 від 03.12.2009 року, № 3430 від 04.11.2009 року, № 3121 від 05.10.2009 року, № 2809 від 07.09.2009 року, № 06.08.2009 року, № 2183 від 06.07.2009 року, № 1875 від 03.06.2009 року позивач надав відповідачу комунальних послуг на загальну суму 20 855, 73 грн.

В липні, серпні, жовтні та листопаді 2012 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат було частково сплачено 9 000, 00 грн. Також, в січні 2013 року, після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано в рахунок погашення заборгованості 811, 11 грн.

Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 044, 62 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 11 044, 62 грн., 74, 50 грн. пені, 677, 94 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 1074, 70 грн. та покласти судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва, підлягають задоволенню частково з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір оренди нерухомого майна комунальної власності № 391 від 01.09.2011 року є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки заяв про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору КП "Господар" не отримувало, договір було продовжено до 01.09.2009 року, до 01.09.2010 року, до 01.09.2011 року, до 01.09.2012 року, до 01.09.2013 року. Доказів іншого матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Як встановлено судом, сторони дійшли згоди, що послуги з централізованого опалення та експлуатаційні витрати по утриманню орендованого за договором приміщення надаватимуться відповідачу позивачем. При цьому, сторонами не було погоджено порядку та строків виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг з централізованого опалення та експлуатаційних витрат (далі за текстом - комунальні послуги), в тому числі порядку виставлення відповідачу рахунків за комунальні послуги та їх отримання.

Відповідно загальноприйнятих правил, позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фатктури № 3452 від 06.12.2012 року, № 3140 від 07.11.2012 року, № 2835 від 08.10.2012 року, № 2530 від 06.09.2012 року,№ 2227 від 06.08.2012 року, № 1926 від 05.07.2012 року, № 1631 від 07.06.2012 року, № 1343 від 07.05.2012 року, № 1058 від 06.04.2012 року, № 769 від 07.03.2012 року, № 482 від 07.02.2012 року, № 192 від 10.01.2012 року, № 3462 від 05.12.2011 року, № 3170 від 04.11.2011 року, №2877 від 06.10.2011 року, № 2586 від 05.09.2011 року, № 2293 від 04.08.2011 року, № 1998 від 05.07.2011 року, № 1704 від 06.06.2011 року, № 1409 від 06.05.2011 року, № 1114 від 06.04.2011 року, № 817 від 04.03.2011 року, № 519 від 07.02.2011 року, № 222 від 06.01.2011 року, № 3264 від 06.12.2010 року, № 2968 від 03.11.2010 року, № 2669 від 06.10.2010 року, № 2372 від 06.09.2010 року, № 2069 від 04.08.2010 року, № 1770 від 06.07.2010 року, № 1471 від 04.06.2010 року, № 1171 від 06.05.2010 року, № 872 від 06.04.2010 року, № 872 від 06.04.2010 року, № 568 від 05.03.2010 року, № 249 від 03.02.2010 року, № 4062 від 05.01.2010 року, № 3745 від 03.12.2009 року, № 3430 від 04.11.2009 року, № 3121 від 05.10.2009 року, № 2809 від 07.09.2009 року, № 06.08.2009 року, № 2183 від 06.07.2009 року, № 1875 від 03.06.2009 року на загальну суму 20855, 73 грн.

Враховуючи, що відповідачем у липні, серпні, жовтні та листопаді 2012 року була здійснена оплата 9 000, 00 грн. за комунальні послуги, що на початку 2008, 2009, 2010 років відповідач погодив відповідні розрахунки розміру сплати орендарем приміщення експлуатаційних витрат, суд дійшов висновку, що виставлені рахунки відповідач отримував та погоджувався з їх виставленням та відповідно нарахуванням плати за комунальні послуги.

Відповідач також сплатив 811, 11 грн. за комунальні послуги в січні 2013 року.

Отже, станом на момент вирішення спору, основна заборгованість відповідача по оплаті комунальних послуг перед позивачем складає 11 044, 62 грн. Доказів погашення якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання умов позивачем договору не заявлялось та суду не надано, в тому числі щодо надання комунальних послуг.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 11044, 62 грн. відповідачем суду не надано.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 11 044, 62 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. 3.6. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця, строк сплати комунальних послуг (з огляду на те, що такі послуги сплачуюються орендарем відповідно до додатку до договору), є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 11 044, 62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 74, 50 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, відповідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (за період з 16.06.2009 р. по 15.12.2009 р.).

Зазначена позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. При цьому, згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні відносини між суб'єктами господарювання. Договір укладений між сторонами не містить положень щодо нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті комунальних послуг.

Таким чином, сторонами письмово не було досягнуто домовленості щодо забезпечення зобов'язань по оплаті комунальних послуг по договору неустойкою, таким чином вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті комунальних послуг в розмірі74, 50 грн. не підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 677, 94 грн. інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 1074, 70 грн. у період з 16.06.2009 року по 27.12.2012 року.

Відповідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат задоволенні не підлягають, як недоведені.

Відповідно до Заяви про зменьшення позовних вимог Вих. № 610 від 22.02.2013 року розрахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних було уточнено за період з 16.06.2009 року по 27.12.2012 року, проте із Розрахунку по заборгованості СПД Ричкова С. А. за договором № 391 від 01.09.2007 року та Розрахунку 3 % річних по заборгованості СПД Ричкова С. А. за договором № 391 від 01.09.2007 року наданих позивачем в матеріали справи разом з Заявою про зменьшення позовних вимог Вих. № 610 від 22.02.2013 року такого уточнення не вбачається (не вбачається зменьшення заборгованості відповідача на 9 000, 00 грн.). Отже, суд дійшов висновку про ненадання позивачем належних розрахунків 3 % річних та інфляційних витрат, і відповідно про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витраті по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Ричкова Сергія Анатолійовича (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2, кв. 38; код ЄДРПОУ 2666821218; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3; код ЄДРПОУ 14315687) 11 044 (одинадцять тисяч сорок чотири) грн. 62 коп. заборгованості за комунальні послуги за договором та 1 381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 03 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко