Рішення № 30248419, 28.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.13 Справа № 904/1567/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 535,62 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Вдовенко М.В., довіреність №85-155 юр від 30.03.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (надалі - Відповідач) з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 5 535,62 грн. за договором №693Н про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 16.02.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за використання електричної мережі, надані послуги з передачі електричної енергії за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №693Н про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 16.02.2007, звіти про споживання електричної енергії за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, рахунки-фактури №9000324580 від 31.12.2011, №9000335747 від 31.01.2012, №9000346804 від 29.02.2012, №9000357192 від 31.03.2012, №9000368179 від 30.04 2012, №9000379798 від 31.05.2012, №9000392408 від 29.06.2012, №9000403508 від 31.07.2012, №9000413935 від 31.08.2012, №9000425202 від 28.09.2012, №9000435471 від 31.10.2012, претензію вих. №141-3/619-42Л від 26.12.2012.

Позивач керуючись п.7.6. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за утримання технологічних електричних мереж, надані послуги з компенсації з перетікання реактивної електричної енергії в сумі 5 535,62 грн.

Відповідач у призначені на 19.03.2013, 28.03.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною Позивачем в позовній заяві: м. Кривий Ріг, пр.-т Карла Маркса, 71.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг», найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Позивач, Основний споживач) та Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області (Відповідач, Субспоживач) уклали договір №693Н про спільне використання технологічних мереж основного споживача (надалі - Договір) відповідно до умов якого Основний споживач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору облік електроенергії, спожитої Субспоживачем, приєднаним до електричних мереж Основного споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Згідно з п.7.5. Договору Субспоживач щомісяця 24 числа відповідно до погодженої сторонами формою звіту надає у відділ головного енергетика Основного споживача показання розрахункових лічильників по всіх точках обліку. На підставі показів засобів обліку електроенергії Основним споживачем та Субспоживачем до 31-го числа звітного місяця оформлюється двосторонній акт про обсяг переданої Субспоживачу електроенергії. Згідно з двостороннім актом про обсяг фактично переданої електроенергії та фактичних витрат на утримування технологічних мереж Основного споживача виписується платіжний документ.

Пунктом 7.6. Договору Сторони погодили, що розрахунок за спільне використання технологічних мереж Субспоживач здійснює самостійно, за повний обсяг спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, в п'ятиденний термін з дати відправлення рахунку Субспоживачу.

Відповідно до п.9.7. даний Договір укладено на термін з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Якщо за місяць до закінчення строку дії цього Договору не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від даного Договору, або його перегляд, даний Договір вважається щорічно продовженим.

Виходячи з наданих Позивачем Договору, звітів про споживання електричної енергії за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, Відповідачу було передано 222 410 кВт*год. електричної енергії. Звіти підписані представниками Позивача та Відповідача та скріплені їх печатками.

На оплату наданих послуг з утримання технологічних електричних мереж, компенсації з перетікання реактивної електричної енергії Позивачем оформлені рахунки-фактури №9000324580 від 31.12.2011, №9000335747 від 31.01.2012, №9000346804 від 29.02.2012, №9000357192 від 31.03.2012, №9000368179 від 30.054 2012, №9000379798 від 31.05.2012, №9000392408 від 29.06.2012, №9000403508 від 31.07.2012, №9000413935 від 31.08.2012, №9000425202 від 28.09.2012, №9000435471 від 31.10.2012 на загальну суму 5 535,62 грн.

Відповідач оплату зазначених вище рахунків-фактур в строк, встановлений п.7.6. Договору не здійснив, таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 5 535,62 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 5 535,62 грн. за договором №693Н про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 16.02.2007 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Наданий Позивачем договір №693Н про спільне використання технологічних мереж основного споживача викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Виходячи з п. 7.6. Договору умови оплати - на початку періоду, наступного за розрахунковим, в 5-ти денний термін з дати відправлення рахунку Субспоживачу.

Позивачем за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року було передано Відповідачу електричної енергії у кількості 222 410 кВт*год., що підтверджується двосторонніми звітами про споживання електричної енергії та не запечерується Сторонами.

На оплату наданих послуг з утримання технологічних електричних мереж, компенсації з перетікання реактивної електричної енергії Позивачем виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 5 535,62 грн.

Відповідач оплату виставлених рахунків-фактур в строк, встановлений п.7.6. Договору не здійснив.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надання послуг з утримання технологічних електричних мереж, компенсації з перетікання реактивної електричної енергії підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 5 535,62 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 71, код ЄДРПОУ 08670970, р/р 35219001001762 в УДК України в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26008200354222 в АКБ «Сітібанк (Україна)», МФО 300584) 5 535,62 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 62 копійки) заборгованості, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.03.2013.

Суддя А.Є. Соловйова