Постанова № 30247414, 20.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/170/12

Ряд стат. звіту № 5.1.1

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М., суддів Маєцька Н.Д., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання - Нагорна Л.І.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач - не з'явився,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (за участю третьої особи на стороні відповідача ОП «Ужгородський коньячний завод») про визнання протиправними дії Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації, скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації (далі - відповідач, державний реєстратор), третя особа Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод про скасування запису внесеного державним реєстратором Ужгородської районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру про рішення засновників (учасників) ОП Ужгородський коньячний завод щодо припинення юридичної особи; визнання неправомірними дії державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод без рішення засновників підприємства; зобов'язання відповідача з'ясувати перелік засновників ОП Ужгородський коньячний завод при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою від 07.08.2012 року про збільшення позовних вимог, якою додатково просив визнати протиправним рішення Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації по проведенню реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу ОП Ужгородський коньячний завод» 21.06.2011 року та скасування цієї реєстраційної дії; визнати недійсною реєстраційну картку від 21.06.2011 року «Про включення відомостей про юридичну особу» форми №6 подану юридичною особою ОП Ужгородський коньячний завод та завірену Державним реєстратором Пайдич В.Й.; заборонити державним реєстраторам Ужгородської районної державної адміністрації проводити реєстраційні дії щодо ОП Ужгородський коньячний завод, який не входить в зону обслуговування даної державної адміністрації.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на порушення державним реєстратором норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» при здійсненні реєстраційних дій стосовно ОП Ужгородський коньячний завод в Єдиному державному реєстрі.

Відповідач по справі проти позову заперечила та вказала, що державна реєстрація рішення про припинення юридичної особи здійснена у відповідності до ст. 8, 14, 17, 19, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; рішення про припинення юридичної особи прийнято уповноваженим органом - трудовим колективом підприємства.

Третя особа заперечила проти позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не є суб'єктом публічно-правових відносин та не має права звертатися до адміністративного суду з даними позовними вимогами; рішення про припинення юридичної особи прийнято уповноваженим органом - трудовим колективом підприємства, що підтверджено відповідними судовими рішеннями; підприємством подані всі необхідні документи для проведення записів в Єдиному державному реєстрі; установчі документи третьої особи не містять понять засновника (учасника); у Державного реєстратора не було правових підстав залишити подані документи без розгляду; реєстраційні дії проведені за місцезнаходженням реєстраційної справи; припущення можливого порушення прав ОСОБА_3 в майбутньому не може слугувати підставою до задоволення адміністративного позову.

Заслухавши сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин» від 21.04.2012 року виключено з Господарського кодексу України статтю 115, що регулювала правовий статус орендних підприємств. Відповідно до Прикінцевих положень даного закону, протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом орендні підприємства повинні бути перетворені в юридичні особи інших організаційно-правових форм.

Згідно п. 3.1. Статуту Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, вищим органом управління є загальні збори трудового колективу, до виключної компетенції яких належить вирішення питань стосовно реорганізації та ліквідації підприємства.

Рішенням загальних зборів трудового колективу від 22.09.2011 року прийнято рішення про припинення діяльності ОП Ужгородський коньячний завод шляхом перетворення у ТОВ «Ужгородський коньячний завод», та про призначення комісії з припинення (перетворення) підприємства, що стверджується протоколом загальних зборів трудового колективу ОП Ужгородський коньячний завод.

Позивач ОСОБА_3 на час прийняття рішення 22.09.2011 року вже не був членом трудового колективу ОП Ужгородський коньячний завод в зв'язку з його звільненням, а тому його права цим рішенням порушені не були.

Дані обставини встановлені Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОП Ужгородський коньячний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу щодо припинення юридичної особи, визнання нелегітимними повноваження комісії з припинення юридичної особи та голови комісії з припинення, зобов'язання засновників (учасників) ОП Ужгородський коньячний завод провести збори по припиненню юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, спростовуються доводи позивача стосовно прийняття рішення про реорганізацію ОП Ужгородський коньячний завод некомпетентним органом, можливого підроблення та фальшування протоколу загальних зборів та будь-якого порушення права ОСОБА_3 на управління підприємством.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено форму та зміст адміністративного позову, вбачається, що адміністративний суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити будь-які дії чи утриматися від вчинення дій, які входять до компетенції такого суб'єкта саме як владного учасника публічно-правових відносин.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

ОСОБА_3 не наведено жодну норму матеріального права, порушену суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин між Позивачем та Держаним реєстратором Ужгородської РДА.

Щодо необхідності залишення Державним реєстратором поданих ОП Ужгородський коньячний завод документів без розгляду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті; якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження такого представника.

В судовому засіданні досліджені матеріали реєстраційної справи ОП Ужгородський коньячний завод (код 00412122).

При цьому судом встановлено, що згідно опису від 23.09.2011 року представник ОП Ужгородський коньячний завод подав державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією» примірник оригіналу протоколу загальних зборів трудового колективу від 22.09.2011 року, копію квитанції за публікацію та доручення № юр-153 від 15.06.2011 року.

Виключний перелік підстав для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, міститься в ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Оскільки підстав для повернення документів без розгляду були відсутні, адміністративний суд приходить до висновку, що державним реєстратором правомірно внесено запис до Єдиного державного реєстру стосовно прийняття рішення про припинення ОП Ужгородський коньячний завод шляхом реорганізації.

Серед інших вимог, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод без рішення засновників підприємства.

На загальних зборах трудового колективу ОП Ужгородський коньячний завод 22.09.2011 року прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно ч. 17 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Оскільки державний реєстратор не здійснював дії по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», дана позовна вимога є безпідставною та передчасною.

Покликання ОСОБА_3 на обов'язок державного реєстратора повернути подані юридичною особою документи в зв'язку з тим, що вони подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та незаконність проведення реєстраційної дії по включенню відомостей про юридичну особу є безпідставним з огляду на таке.

Верховною Радою України 1 липня 2010 року за № 2390 прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання». Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390 цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, тобто 3 березня 2011 року. Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов'язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до ЄДР. Державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень даного закону передбачено, що процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, тобто 3 березня 2012 року.

Статут ОП Ужгородський коньячний завод зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ужгородської районної ради народних депутатів №180 від 11.12.1991 року Свідоцтво про державну реєстрацію ОП Ужгородський коньячний завод видано Ужгородською районною радою 23.08.1994 року та надано відповідний код 00412122. Таким чином реєстраційна справа знаходилась в Ужгородському районі з моменту реєстрації статуту та самої юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передача реєстраційних справ здійснюється в разі: зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці; утворення, зміни меж або ліквідації адміністративно-територіальної одиниці.

Як встановлено судом, будь-яких змін до установчих документів (включаючи змін стосовно місцезнаходження підприємства) з 1991 року підприємством не вносилось, а отже відсутні й підстави для передачі реєстраційної справи іншому державному реєстратору.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Вимагання інших документів від юридичних осіб державним реєстратором забороняється.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Як зазначено в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру; Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку (ст. 1, 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Таким чином, державний реєстратор, при внесенні відомостей до ЄДР зобов'язаний вносити лише ті дані, які надані юридичною особою в реєстраційних картках. Державний реєстратор тільки перевіряє подані документи на відповідність їх ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору.

Перевіривши повноту відомостей реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу від 21.06.2011 року та встановивши відсутність підстав для відмови у включенні відомостей про юридичну особу, державним реєстратором правомірно включено відомості стосовно ОП Ужгородський коньячний завод до Єдиного державного реєстру.

В зв'язку з цим, спростовується й доводи позивача стосовно необхідності державному реєстратору безпосередньо встановлювати дані про керівника юридичної особи при включенні відомостей про юридичну особу. Дані відомості, в силу ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор зобов'язаний перевіряти виключно в разі зміни керівника вже включеної до реєстру юридичної особи, для чого йому надається примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Проведена відповідачем додаткова перевірка особи керівника ОП Ужгородський коньячний завод з даними внесеними Управлінням статистики в Закарпатській області до ЄДРПОУ не могла порушити будь-яких його прав або інтересів, оскільки Згідно п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України затвердженого Постановою КМУ від 22 січня 1996 року № 118, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами. В даному реєстрі також знаходиться повна інформація стосовно юридичних осіб, зокрема й стосовно її керівника.

Посилання ОСОБА_3 про те, що відомості вказані в довідці про включення до ЄДРПОУ № 4948 від 05.07.1999 року були отримані саме від Державного реєстратора спростовуються тим, що посаду Державного реєстратора та Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запроваджено з 01.07.2004 р. в зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Між тим, позивач просить визнати протиправним саме рішення відповідача по проведенню реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу». З матеріалів справи не вбачається прийняття Державним реєстратором будь-яких рішень стосовно включення відомостей про ОП Ужгородський коньячний завод.

Обставини встановлені Державною реєстраційною службою України в листі №К-184/516/22-12-7 від 30.07.2012 року за наслідком розгляду скарги позивача стосовно необхідності здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Ужгородської міської ради, спростовуються довідкою виконавчого комітету Оноківської сільської ради №1307 від 10.08.2012 року, згідно якої ОП Ужгородський коньячний завод знаходиться на землях Оноківської сільської ради в с. Оноківці, де розташований єдиний майновий комплекс та органи управління підприємства.

Позовні вимоги стосовно визнання недійсною реєстраційної картки форми №6 від 21.06.2011 року «Про включення відомостей про юридичну особу», в зв'язку з відсутністю в ній поіменного переліку членів трудового колективу, також не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про засновників (учасників) юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа. Враховуючи те, що дана норма не містить приписів щодо необхідності внесення відомостей про всіх членів трудового колективу до Єдиного державного реєстру, то й зазначення цих відомостей у реєстраційній картці не є обов'язковою.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається засвідчення даних реєстраційних карток саме відповідачем. Навпаки, реєстраційні картки заповнені представником юридичної особи за дорученням Мерзою Р.І. 21.06.2011 року та засвідчені відтиском печатки ОП Ужгородський коньячний завод.

Щодо невідповідності статуту ОП Ужгородський коньячний завод вимогам ст. 8. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» оскільки він викладений російською мовою, не прошитий та не підписаний засновниками підприємства.

Як вже зазначалося, Статут ОП Ужгородський коньячний завод зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ужгородської районної ради народних депутатів №180 від 11.12.1991 року.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, перераховані невідповідності статуту зареєстрованому в 1991 р. закону який набрав чинності 01.07.2004 року не можна вважати порушенням ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та настанням будь-яких негативних наслідків для ОП Ужгородський коньячний завод.

Питання щодо розміру пайового капіталу підприємства на які позивач посилається в додаткових поясненнях не можуть братися судом до уваги та розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Виключний перелік способів захисту прав і свобод позивача при здійсненні публічно-правових відносин міститься в ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державні реєстратори на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюють дії визначені даним законом. При цьому, у реєстратора відсутні повноваження щодо з'ясування переліку засновників та проведення дій щодо підприємства яке не входить в зону обслуговування даної державної адміністрації. Крім того, такого поняття як «засновники» чи «учасники» орендного підприємства не передбачено ні статутом підприємства, ні чинним законодавством яке регулює діяльність колективного підприємства.

На підставі цього, суд приходить до висновку про обрання позивачем невірного способу захисту в частині зобов'язання відповідача з'ясувати перелік засновників ОП Ужгородський коньячний завод при проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та заборони державним реєстраторам Ужгородської районної державної адміністрації проводити реєстраційні дії щодо підприємства яке не входить в зону обслуговування даної державної адміністрації.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, державний реєстратор у своїй діяльності зобов'язаний керуватись Конституцією України, Законом про реєстрацію та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Державним реєстратором доведено правомірність його дій по внесенню до державного реєстру запису про прийняття рішення трудового колективу про припинення підприємства, включення відомостей про юридичну особу та інших дій оскаржувані позивачем.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні уточненених позовних вимог ОСОБА_3 до Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (за участю третьої особи на стороні відповідача ОП «Ужгородський коньячний завод») про визнання протиправними дії Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації, скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуюча суддя: Калинич Я.М.

Судді: Маєцька Н.Д.

Скраль Т.В.