Постанова № 30247245, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. (15:04) Справа № 801/1694/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Попової А.М., довіреність № 11/01 від 11.01.13;

представника відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби Паніотова С.П., Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування вимоги, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Приватне акціонерне товариство "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби Паніотова С.П. про

- визнання протиправними дії посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відносно не зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року;

- визнання протиправними дії заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби Паніотова С.П відносно підписання винесеної податкової вимоги № 1/1 від 24.01.13 року;

- визнання протиправною та скасувати податкову вимогу № 1/1 від 24.01.13 року, винесену відповідачем відносно ПрАТ "УКпостач";

- зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби провести зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби неправомірно було винесено та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 1/1 від 24.01.13 року про сплату позивачем суми боргу у розмірі 1 131 291,00 грн., а також лист, про надання інформації № 108/10/19-00 від 05.02.13 року, щодо переліку майна, на яке поширюватиметься податкова застава.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та пояснює, що декларація на прибуток за 9 місяців 2012 року була надана ПрАТ "УКпостач" до податкового органу 08.11.12 року, у якій, загальна сума податкових зобов'язань з наростаючим підсумком з податку на прибуток, склала 10 181 618,00 грн. У цієї декларації ще не було передбачено самостійного розрахунку авансових зобов'язань на 2013 рік.

Позивач зазначає, що декларація на прибуток за 2012 рік була здана позивачем лише 08.02.13 року і в ній вже передбачений самостійний розрахунок авансу, але ця сума вже розраховується до сплати на період з березня 2013 року.

Позивач пояснює, що станом на 30.12.12 року, згідно з актом звірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 30.12.12 року переплата по податку на прибуток складає 18 305 706,39 грн.

Позивач тричи, а саме 26.12.12, 17.01.13 та 23.01.13 року направляв на адресу відповідача заяви про зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків по податку на прибуток, які будуть нараховані у 2013 році.

Проте, як зазначає позивач, 11.02.13 року на його адресу надійшла податкова вимога №1/1 від 24.01.13 року про сплату позивачем суми боргу у розмірі 1 131 291,00 грн. та лист щодо надання переліку майна, на яке поширюватиметься податкова застава.

З такою позицією відповідача позивач не може погодитись, посилаючись на положення п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в яких зазначено що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного(податкового) місяца.

Також, позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на положення ст. 59, п. 87.1 ст. 87, ст. 59 ПКУ та п. 2.2 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.10.12 року № 1113, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.11.12 року за № 1909/22221 відповідно до яких саме лише щодо узгоджених податкових зобов'язань може бути винесено податкову вимогу.

Таким чином, позивач вважає, що податкова вимога була надіслана не дивлячись на тій факт, що податкове зобов'язання ще не було узгоджене та взагалі було відсутнє у позивача.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що при винесенні податкової вимоги № 1/1 від 24.01.13 року заступник начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби Паніотов С.П. порушив порядок винесення податкових вимог, передбачений чинним законодавством. Не приймаючи до уваги, що позивач має переплату з податку на прибуток в сумі 18 305 706,39 грн. Паніотов С.П. підписує та надсилає податкову вимогу № 1/1 від 24.01.13 року, чим паралізує звичайну роботу ПрАТ "Укпостач", який має виконувати свої зобов'язання за контрактом та відвантажувати вироблену продукцію покупцям. Таким чином, на думку позивача, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, шляхом призупинення дії оскаржуваної податкової вимоги та скасування податкової застави щодо майна ПрАТ " Укпостач" на період розгляду справи, тому що в іншому випадку це призведе до припинення діяльності всього виробничого процесу позивача, який для Північного регіону Криму є місто утворюючим, оскільки у м. Красноперекопську його працівниками є 1 300 осіб, які вже через тиждень не зможуть отримати заробітну плату.

Таким чином, на підставі зазначеного, та з урахуванням уточнення до позовної заяви від 28.02.13 року позивач просить:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд ухвалив до набранням рішенням по справі № 801/1694/13-а законної сили зупинити дію податкової вимоги № 1/1 від 24.01.2013 р., прийнятої Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.02.13 року керуючись ч. 3 ст. 52, ст. 55 КАС України суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим ДПС.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2013 року представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відносно не зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби Паніотова С.П відносно підписання винесеної податкової вимоги № 1/1 від 24.01.13 року;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 1/1 від 24.01.13 року, винесену відповідачем відносно ПрАТ "УКпостач";

- зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби провести зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року.

У судових засіданнях представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представники відповідачів не з'явилися, повідомлені належним чином, про час, дату та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надсилали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби у відносинах з ПрАТ "Укпостач", під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "УКпостач" має статус юридичної особи з 25.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 530735, виданим Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим та Статутом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" в новій редакції.

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" взято на облік в органах державної податкової служби з 09.09.1998 року. Відповідно до свідоцтва № 10031855 виданого 24.01.11 року позивач з 15.09.1998 року є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ПАТ "УКпостач" до 08.02.2013 року перебувало на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, а з 08.02.2013 року знято з обліку та передано на облік до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС, відповідно до наказу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби № 144 від 08.02.13 року "Про зміну основного місця обліку платників податків що реорганізуються".

Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено наступне.

Заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби Паніотовим С.П. 24.01.13 року підписано податкову вимогу №1/1 відповідно до якої, ПрАТ "УКпостач" станом на 24.01.13 року має податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями та повинен сплатити авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 131 291,00 грн.

Відповідно до вимоги № 1/1від 24.01.13 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби попереджає, що з 19.01.13 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. Відповідач вимагає терміново сплатити вказану суму податкового боргу та застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Судом також встановлено, що на адресу позивача надійшов лист №108/10/19-00 від 05.02.13 року відповідно до якого на підставі ст. 88, 89 Податкового кодексу України позивач у п'ятиденний термін з моменту отримання листа повинен надати перелік майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні) балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Відповідно до норм Податкового кодексу "податковий борг" - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу).

"Податкова вимога" - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу).

Відповідно до абзацу а) підпункту 3.1., пункту 3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. . У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Перевіряючи факт наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств станом на 24.01.13 року, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ "УКпостач" 07.05.12 року було надіслано Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І-й квартал 2012 року до відповідного податкового органу - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за І квартал 2012 року дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування складав 313 246 919,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 285 630,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 27 615 983,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період визначений позивачем в розмірі 5 799 356,00 грн. (код рядків 11,14).

У зв'язку з тим, що у І кварталі 2012 року не має попереднього періоду код рядка 15 залишився не заповненим порожнім.

Нарахований податок на прибуток у рядках 11 та 14 перейшов без змін до рядка 16, а саме 5 799 356,00 грн.

Отже, у І-му кварталі 2012 року позивач отримав прибуток у своїй господарській діяльності у розмірі - 5 799 356,00 грн.

З урахуванням показників І-го кварталу 2012 року позивач сплатив авансовий платіж по податку на прибуток у розмірі 15 398 583,00 грн. Доказами сплати є платіжне доручення № 14153 від 27.04.12 року, копія якого міститься у матеріалах справи та досліджено судом.

Судом встановлено, що позивачем 08.08.12 року було надіслано Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ-й квартал 2012 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за ІІ квартал 2012 року дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування складав 619 329 764,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 563 518 158,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 55 811 606,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період склав 11 720 437,00 грн. (код рядка 11, 14).

Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 податкової декларації за попередній звітний період, а саме І-й квартал 2012 року) склав 5 799 356,00 грн. (код рядка 15).

Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15) склав 5 921 081,00 грн. (код рядка 16).

Отже, у ІІ-му кварталі 2012 року позивач отримав прибуток у своїй господарській діяльності у розмірі - 5 921 081,00 грн.

З урахуванням показників ІІ-го кварталу 2012 року позивач сплатив авансовий платіж по податку на прибуток у розмірі 10 990 135,00 грн. Доказами сплати є платіжне доручення № 16278 від 27.06.12 року, копія якого міститься у матеріалах справи та досліджено судом.

Судом встановлено, що позивачем 08.11.12 року було надіслано Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІІ-й квартал 2012 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за ІІІ-й квартал 2012 року дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування складав 713 706 969,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 665 223 076,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 48 483 893,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період склав 10 181 618,00 грн. (код рядка 11, 14).

Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 податкової декларації за попередній звітний період, а саме ІІ-й квартал 2012 року) склав 11 720 437,00 грн. (код рядка 15).

Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15) склав збиток у розмірі - 1 538 819,00 грн. (код рядка 16).

Отже, у ІІІ-му кварталі 2012 року позивач поніс збитки у своїй господарській діяльності у розмірі - 1 538 819,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем 08.02.13 року надіслано Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Відповідно до вказаної декларації за 2012 рік дохід позивача, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування склав 789 932 099,00 грн. (код рядка 01); загальні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склали - 752 159 182,00 грн. (код рядка 04); об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності складає 37 772 917,00 грн. (код рядка 07: рядок 01 - рядок 04). Ставка податку на прибуток у відсотках склала 21 % (код рядка10).

Податок на прибуток за звітний (податковий) період склав 7 932 313,00 грн. (код рядка 11, 14).

Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 податкової декларації за попередній звітний період, а саме ІІІ-й квартал 2012 року) склав 10 181 618,00 грн. (код рядка 15).

Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (рядок 14 - рядок 15) склав збиток у розмірі - 2 249 305,00 грн. (код рядка 16).

Отже, у ІV-му кварталі 2012 року позивач поніс збитки у своїй господарській діяльності у розмірі - 2 249 305,00 грн.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2012 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за попередній період звітного року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З урахуванням того, що у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств у 2012 року не передбачено зазначення оплат по податку на прибуток, а ці суми відображаються лише на особовому рахунку у податковому органі, на обліку якого стоїть платник податків, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки станом на 30.12.12 року, в якому зазначено, що:

- позитивне сальдо на 01.01.12 року по податку на прибуток (переплата за 2011 рік) склала 2 296 442,39грн.;

- нарахована сума податкових зобов'язань склала 10 379 454,00 грн. (рядок 16 декларації на прибуток за ІV квартал 2011 року (197 836,00 грн.) + рядок 14 декларації на прибуток за ІІІ квартал (10 181 618,00 грн.));

- сума сплаченого податку склала 26 388 718,00 грн.;

- позитивне сальдо на 30.12.12 року по податку на прибуток - переплата за 9-ть місяців 2012 року - склала 18 305 706, 39 грн.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 2012 рік з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів.

Відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2012 рік та наявність переплати з податку на прибуток станом на 30.12.2012 року в розмірі 18 305 706, 39 гривень не спростовує.

Згідно з п. 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 ст. 57 ПКУ, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяца.

У зв'язку з тим, що у формі декларації за 9-ть місяців 2012 року не було передбачено рядки, де платник податку на прибуток повинен самостійно визначити суму авансового платежу у січні - лютому 2013 року, відповідач самостійно визначив цю 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності позивача за 9-ть місяців 2012 року, в розмірі 1131291 гривень (10 181 618,00 х 1/9).

Таким чином, позивач на підставі п. 2 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ був зобов'язаний сплатити авансовий внесок з податку на прибуток за січень 2013 року в сумі 1131291 гривень.

У той же час судом встановлено, що у позивача на цей період часу була переплата з податку на прибуток в розмірі 18 305 706, 39 гривень, що підтверджено звіркою з відповідачем.

З урахуванням викладеного, ПрАТ "УКснаб" 26.12.12 року було надіслано на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби заяву про зарахування переплати з податку на прибуток за рахунок авансових платежів, які будуть нараховані у 2013 році.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на зазначену заяву 14.01.13 року отримана відповідь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 10.01.13 року в якій зазначено, що при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань з метою сплати авансових внесків з податку на прибуток надмірно сплачені суми цього податку не враховуються. При цьому, надмірно сплачені суми податку можуть бути повернуто відповідно до вимог ст. 43 ПКУ.

Судом встановлено, що позивач знов звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з заявами від 16.01.13 року та 22.01.13 року про зарахування переплати з податку на прибуток за рахунок авансових платежів, які будуть нараховані у 2013 році.

У відповідь, позивачем 07.02.13 року отримано лист від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в якому вказано, що питання про можливість здійснення перекидання грошових коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Державної податкової служби України, про що буде повідомлено додатково.

Однак, вже 11.02.13 року на адресу ПрАТ "УКснаб" надійшла податкова вимога №1/1 від 24.01.13 року, згідно якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями визначена відповідачем в розмірі 1 131 291,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що спростовують правомірність дій позивача.

Перевіряючи правомірність податкової вимоги №1/1 від 24.01.13 року, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПКУ джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів

Згідно з п. п.17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право обирати самостійно метод ведення обліку доходів і витрат і має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України умовами повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є:

- помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

- у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

- обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

- платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

- контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судом встановлено, що позивач неодноразово 25.12.2012 року, 16.01.2013 року, 22.01.2013 року звертався до відповідача з заявами про зарахування переплати з податку на прибуток, що утворилася за наслідками діяльності в 2012 році в рахунок авансових внесків з податку на прибуток у 2013 році.

З урахуванням підтвердженої переплати відповідач на підставі п.17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України був зобов'язаний зарахувати переплату з податку в розмірі 18 305 706, 39 гривень на погашення авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 року в сумі 1131291 гривень.

Але відповідач, навіть не розглянувши по суті заяви позивача від 25.12.2012 року, 16.01.2013 року, 22.01.2013 року, не надавши йому обґрунтовану та мотивовану відмову у такому зарахуванні, безпідставно визначив позивачу податкове зобов'язання в сумі 1131291 гривень, не узгодив його в установленому порядку, не провів перевірку, а одразу виставив податкову вимогу № 1/1 від 24.01.13 року.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що податкове податкова вимога винесена відповідачем законно і обґрунтовано, на узгоджене податкове зобов'язання та при наявності податкового боргу, відповідачами не надано.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, податкова вимога №1/1 від 24.01.13 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби не може бути визнана такою, що прийнята на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкову вимогу №1/1 від 24.01.13 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби належить визнати протиправною та скасувати, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З тих же підстав підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відносно незарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року;

Однак, у частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби С.П. Паніотова відносно підписання податкової вимоги №1/1 від 24.01.13 року суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Суд вважає, що дії Заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби Паніотова С.П., відносно саме підписання податкової вимоги, відповідають правам органів Податкової служби України, які визначені у ст. 20 ПКУ, а також нормам "Положення про Державну податкову службу в Україні" і тому не можуть бути визнані протиправними.

Крім того, суд вважає належним способом захисту порушеного права визнання протиправною та скасування самої вимоги.

Стосовно уточнених позовних вимог про зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби (ЄДРПОУ 23191929) провести зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні - лютому 2013 року, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вже зазначалося судом у разі надходження від платника податків заяв про зарахування зайве сплачених податків, відповідач зобов'язаний здійснити зарахування такої переплати.

При цьому суд зазначає, що у зв'язку зі зміною місця обліку, позивач був знятий з реєстрації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, та на час розгляду справи перебуває на обліку в Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби, яку суд залучив співвідповідачем по справі у зв'язку з правонаступництвом функції, які зазначена інспекції має здійснювати стосовно позивача.

Таким чином, саме Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби, як правонаступник, на підставі п.17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України зобов'язана зарахувати переплату з податку в розмірі 18 305 706, 39 гривень на погашення авансового внеску з податку на прибуток за січень- лютий 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно платіжного доручення № 427 від 12.02.2013 року позивач сплатив судовий збір в сумі 2 294,00 гривень, згідно платіжного доручення № 21642 від 14.02.2013 року позивач також сплатив судовий збір в сумі 105 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 2399,00 гривень, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, яка виступає правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.03.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби відносно незарахування переплати з податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні 2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1/1 від 24.01.13 року.

4. Зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби (ЄДРПОУ 23191929) провести зарахування переплати по податку на прибуток у рахунок авансового внеску по податку на прибуток у січні - лютому 2013 року.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач", вул. Сєвєрна, б. 1-а, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000, ЄДРПОУ 30169718, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2399 гривень шляхом безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (ЄДРПОУ 23191929).

6. В іншої частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.