Рішення № 30246942, 26.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

26.03.2013 Справа № 2605/19194/12

Ун.№2605/19194/12

Пр.№2/756/724/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

« 19» березня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступне.

14.01.2014 р. між ТОВ «Ренус Ревайвел» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів №АМ012987, предметом якого є страхування автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1.

15.02.2011 р. на перехресті вул.Братиславська - пр-т Лісовий в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2011 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення.

До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АМ.012987.

Позивач на підставі Страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку КТЗ № 1516/11 здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, в розмірі 41 675,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3408 від 29.03.2011 року, №6507 від 10.06.2011 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, в яких пропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП. У відповідь на вказані претензії відповідачем було надано інформацію щодо полісу. Позивач звернувся до ПрАТ «СК Провідна» з регресною вимогою щодо виплати страхового відшкодування, на що було повідомлено, що поліс №ВС/7120961 був укладений між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 на умовах договору третього типу і відповідальність за цим полісом громадянина ОСОБА_1 не застрахована. Просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 41 675,74 грн. грн., а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.01.2014 р. між ТОВ «Ренус Ревайвел» та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів №АМ012987, предметом якого є страхування автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3). 15.02.2011 р. на перехресті вул.Братиславська - пр-т Лісовий в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2011 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення (а.с. 17). Даною постановою встановлено вину ОСОБА_1 у вказаный вище ДТП. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування №АМ.012987 (а.с.41), у зв'язку із чим позивачем на підставі Страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку КТЗ № 1516/11 здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача, в розмірі 41 675,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3408 від 29.03.2011 року, №6507 від 10.06.2011 року (а.с.39,40).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями в яких пропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, однак у добровільному порядку відповідач відшкодовувати шкоду відмовився. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 416,76 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Артема, 40, р/р №26503028334127 в АТ «ОТП банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 41 675 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 74 коп., а також 416 (чотириста шістнадцять) грн. 76 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко