Рішення № 30246780, 28.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

28.03.2013 Справа № 2605/7264/12

Справа№2/756/101/13

Унікальний номер 2605/7264/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарі Бабинцевій Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач ПАТ «Фінанси та Кредит» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїв з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Меджик», ТОВ «Глас-Альянс», ТОВ «Промтех», ТОВ «Меджиу Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив те, що ОСОБА_1 є поручителем по зобов'язаннях ТОВ «Меджик Україна» відповідно до договору поруки №117 від 25 червня 2007 року та Додаткової угоди №1 від 15 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ТОВ «Меджик Україна». В забезпечення виконання зобов'язань позичальником - ТОВ «Меджик Україна» по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 25 червня 2007 року був укладений договір поруки №118 та Додаткова угода №1 від 15.08.2008 року. 25 червня між Банком та ТОВ «Меджик» було укладено договір поруки №119 та Додаткова угода №1 від 15.08.2008 року. Також, в забезпечення виконання зобов'язань по Договору про мультивалютну кредитну лінію №24-04/05 від 28 квітня 2005 року між Банком та ТОВ «Глас Альянс» був укладений Договір поруки №120 від 25 червня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ТОВ «Промтех» було укладено іпотечний договір від 11.05.2005 року та з ТОВ «Сузір'я» іпотечний договір від 28.04.2005 року, договір застави майнових прав №345 від 29 квітня 2005 року та договір оренди нежилих приміщень №б/н від 25.12.2003 поку. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає позичальнику грошові кошти в тимчасове користування на умовах поворотності строковості, платності і цільового призначення. Надання кредитних засобів здійснюється окремими частинами (траншами) на умовах, визначених кредитним договором в межах відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 5 000 000, 00 грн. видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії виконується першочергово в сумі 400 000, 00 дол. США за умови підписання договору застави, та згідно Графіку зниження ліміту, кожна наступна видача траншу здійснюється в межах вільного залишку ліміту, кошти надавалися до 28 квітня 2008 року. ТОВ «Меджик Україна» кошти по кредитному договору отримав, однак вчасно їх не повертає. Отже, жоден із поручителів належним чином свої зобов'язання за договорами поруки не виконує про що неодноразово попереджувалися з боку Банка.

Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Меджик», ТОВ «Глас Альянс» заборгованість в розмірі 8 123 674, 22 грн. за договором про мультивалютну кредитну лінію №24-04/05 від 28.04.2005 року, що включає основну суму боргу, відсотки за користування кредитними коштами та пеню у розмірі 3 037 863, 50 грн. доларів США (що по курсу НБУ - 7, 925 - 24 075 068, 23 грн., що включає основну суму боргу, відсотки за користування кредитними коштами та пеню. Всього загальну заборгованість Кредитними договорами: 32 198 742, 45 грн. З майнових поручителів ТОВ «Сузір'я» і ТОВ «Промтех» задовольнити виимоги банку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з правом подальшої реалізації даного майна Банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Звернути сятгнення на орендний платіж в сумі 85 693, 14 грн. за жовтень 2009 року на користь позивача згідно договору застави майнових прав №345 від 29.042005 року та стягнути з відповідачів на користь Банку судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаїв від 12.10.2010 року відмовлено у відкриті провадження.

26.01.2011 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Центрального районого суду м. Миколаїв від 12.10.2010 року в частині відмови у відкриті провадження щодо позовних вимог банку до фізичних осіб - поручителів скасовано, а справу в цій частині повернуто на новий розгляд (а.с. 238, 239).

23.12.2012 року ухвалою Центрального районого суду м. Миколаїв справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Оболонського районого суду м. Києва за підсудністю.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №24-04/05 від 28 квітня 2005 року, станом на 15 травня 2012 року, по кредиту в гривні 20 537 803, 73 грн в тому числі: по тілу кредита - 5 618 000, 00 грн, по процентам за користування кредитом - 3 017 094, 46 грн, по пені за несвоєчасне погашення траншу в гривні - 2 607 158, 79 грн., по пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами в гривні 170371, 62 грн., по пені за несвоєчасне погашення траншу в доларах - 7 316 529, 37 грн., по пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами в доларах - 1 808 649, 49 грн. Всього заборгованості по кредиту в доларах США: 4 245 355, 06 доларів США (по курсу НБУ 7, 99 - 33 920 386, 93 грн.) в тому числі: по тілу кредиту 2 519 364, 08 дол. США, по процентах за користування кредитом 1 725 990, 98 доларів США, всього 54 458 190, 66 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Перед початком судового засідання надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з'явився в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності суду не надали, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

28 квітня 2005 року між позивачем та ТОВ «Меджик Україна» було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії. У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору позивач надає відповідачу грошові кошти в тимчасове користування на умовах поворотності строковості, платності і цільового призначення. Відповідно до п.1.1.1 надання кредитних засобів здійснюється окремими частинами (траншами) на умовах, визначених Кредитним договором в межах відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 5 000 000,00 грн., видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії виконується першочергово в сумі 400 000,00 долларів США за умови підписання договору застави, кожна наступна видача траншу здійснюється в межах вільного залишку ліміту, кошти надавалися до 28 квітня 2008 року. За користування кредитними коштами відповідач сплачує відсотки, що передбачені п. 3.1 Кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачами було укладено договори поруки: з ОСОБА_1 було укладено договір поруки №117 від 25 червня 2007 року та Додаткової угоди №1 від 15 серпня 2008 року до нього, з ОСОБА_2 25 червня 2007 року був укладений договір поруки №118 та Додаткова угода №1 від 15.08.2008 року до нього. Банк умови договору та додаткових угод виконав.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про існуючу кредитну заборгованість листами вимогами, але відповідачі ніяк не відреагували і до теперішнього часу погашення заборгованості за кредитним договором не здійснюють.

Згідно ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54 458 190, 66 грн. обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 219 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 грн., 130, 44 грн. витрати, що пов'язані з явкою до суду відповідачів шляхом направлення телеграми та 420, 00 грн. вирати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього 3 889, 44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Щорса, 31, Код ЄДРПОУ 25745867, р/р 29096000900004 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937) заборгованість у розмірі 54 458 190 грн. 66 коп. та 3 889 грн. 44 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя