Ухвала суду № 30245541, 19.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/601/13-а

19.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 11.01.13 у справі № 801/601/13-а

за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

до Приватного підприємства "БВС" (вул. Київська буд. 145, кв. 26, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 року, позовна заява Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "БВС" про стягнення - залишено без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції позовна заява залишена без руху на підставі порушення ст.106 КАС України.

В порушення зазначеної норми позивачем не додано до позову доказів у підтвердження позовних вимог, а саме: копії постанови Окружного адміністративного суду АРК від 01.08.11р. у справі № 2а-5732/11/0170/7 із відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів суд вважає відправку суб'єктом владних повноважень цих документів поштою цінним листом із описом вкладення, в якому міститься перелік відправлених відповідачу документів із штампом та підписом оператора поштового зв'язку та відповідним чеком про відправку цінного листа.

При цьому наданий позивачем чек не підтверджує факт направлення саме позову з додатками та саме позивачу, оскільки в ньому відсутня навіть адреса.

Вищим адміністративним судом України у листі від 16.11.11р. № N 2091/11/13-11 надано роз'яснення, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Відповідно до вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Інші посилання заявника апеляційної скарги також не є підставою для оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріалами справи та перевіривши їх доказами, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 11.01.13 у справі № 801/601/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 11.01.13 у справі № 801/601/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян