Вирок № 30245079, 21.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

___________

Дело № 2034/1-678/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство 11/790/2/13 Шинкарчук Я.А.

Категория ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик Емец А.П.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Емца А.П.,

судей Мозгового А.Д., Самсоновой В.Г.,

при секретарях Савченко А.И., Потюк А.В.

с участием: прокуроров Шемаевой Е.И., Кочетова В.Ю.

потерпевшей ОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, работающий врачом-ортопедом в Харьковской школе-интернате №8, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

признан виновным и осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, по ч.1 ст.135 УК Украины оправдан.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2: в счет возмещения морального вреда 100000 грн., в счет возмещения услуг за оказание правовой помощи 4000 грн.

Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Как признал суд, 25.10.2010г., примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4 управляя собственным технически исправным автомобилем «Хюндай-Тюксон» р.н. НОМЕР_1, следуя с превышением допустимой скорости в населенном пункте без света фар по ул.Садовой в п.Буды Харьковского района Харьковской области в направлении с.Березовка Харьковского района, нарушил п.п. 12.4, 19.1(а) Правил дорожного движения Украины.

В пути следования в районе дома №57 водитель ОСОБА_4 правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, 1990г. рождения, который шел в попутном направлении по правому краю проезжей части.

В результате этого ОСОБА_5 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану и массивное кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, закрытую травму туловища, ссадины в поясничной области слева, травматический прикорневой разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, обширное забрюшное кровоизлияние, от которых скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харьковской областной клинической больнице г.Харькова.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ОСОБА_4 требований п.п. 1.5, 12.2, 12.3 и 19.1 (а) Правил дорожного движения.

Нарушение требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением указанных последствий.

Кроме этого, суд признал доказанным, что ОСОБА_4, после совершения вышеуказанного дорожно транспортного происшествия, т.е. 25 октября 2010 года, в 19 час. 30 мин., грубо нарушил требования п. 2.10 а,б,в,д,е Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 2.10: В случае причастности к дорожно - транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 9.10 настоящих правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы имеющие отношение к происшествию;

д) сообщить о дорожно транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия,-

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 было также предъявлено обвинение в том, что он, 25 октября 2010 года, примерно в 19 час. 30 мин., после совершения вышеуказанного дорожно транспортного происшествия, грубо нарушил требования п.2.10 г, ґ Правил дорожного движения Украины, где указано:

п. 2.10: В случае причастности к дорожно - транспортному происшествию водитель обязан:

г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

ґ) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г» п. 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;

осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего ОСОБА_5 в опасное для жизни положение, имея при этом правовую обязанность и реальную возможность доставить потерпевшего в лечебное учреждение, водитель ОСОБА_4 на месте ДТП не остановился, не убедился в необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему, не принял мер к ее оказанию, и с места дорожно - транспортного происшествия скрылся, тем самым заведомо оставив потерпевшего без помощи, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.135 УК Украины.

По этому обвинению суд первой инстанции ОСОБА_4 оправдал в связи с недоказанностью его вины по ч.1 ст. 135 УК Украины, при этом указав, что ОСОБА_4 после совершения дорожно - транспортного происшествия остановился, и полагая о том, что никому не требуется экстренная медицинская помощь, с целью избежать конфликта с собравшимися гражданами, продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле. Также в обоснование такого решения, суд сослался на то, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4 осознавал факт травмирования ОСОБА_5, в судебном заседании не добыто.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного наказания, и постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; по ч.1 ст. 135 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы; в силу ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Указывает, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_4 по ч.1 ст.135 УК Украины, поскольку факт оставления им места происшествия достоверно установлен, а кроме того, доводы суда в обоснование исключения из обвинения факта совершения преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не в достаточной мере учел, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Украины, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины, что свидетельствует о его неисправимости и общественной опасности.

- потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить и постановить новый, которым признать ОСОБА_4 виновным по ч.1 ст.135 и ч.2 ст.286 УК Украины, назначить ему более суровое наказание, по совокупности преступлений - не менее 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, а также решить вопрос о принятии законных мер, касающихся обеспечения гражданского иска и пересмотреть определенную судом сумму морального вреда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания ОСОБА_4 по ч.1 ст.135 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основу положены субъективные показания осужденного, противоречащие другим доказательствам по делу, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_4, зная, что по его вине потерпевший пребывает в опасном для жизни состоянии, умышленно оставил его и, обладая специальными познаниями в области медицины, не оказал медицинскую помощь, что привело к наступившим тяжелым последствиям. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что в момент совершения преступления ОСОБА_4 пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Назначенная осужденному мера наказания не отвечает степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного ввиду мягкости. Не учтено то, что ОСОБА_4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 124, 130 КУпАП. Кроме того, судом при назначении наказания осужденному необоснованно приняты во внимание его характеристики с различных мест работы ввиду давности их составления. Кроме того, суд безосновательно признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение материального ущерба и деятельное раскаяние в содеянном, а определенная судом компенсация морального вреда не соответствует причиненным моральным страданиям потерпевшей, связанной с преждевременной потерей сына.

- осужденный ОСОБА_4, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и применить в отношении него ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а также нахождение на его иждивении престарелых родителей - матери ОСОБА_7, 1944г. рождения, которая является инвалидом 2 гр., и отца - ОСОБА_8, 1935г. рождения. Кроме того, ОСОБА_4 просит учесть, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, а отбывание реального наказания лишит его возможности возместить нанесенный моральный вред.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, кроме того полагавшего, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит; пояснения потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию потерпевшей и просивших об отмене оправдательного приговора и назначении более сурового наказания по совокупности преступлений; осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей; проведя частичное судебное следствие, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, и потерпевшей ОСОБА_2 - подлежат частичному удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляции осужденного не усматривается.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий по ч.2 ст.286 УК Украины в апелляциях не оспариваются, в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины, эти обстоятельства не проверяются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006г. «О практике постановления приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» не приводит в приговоре доказательства в подтверждение виновности осужденного в совершении данного преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оправдав ОСОБА_4 по ч.1 ст.135 УК Украины, пришел к выводам, которые являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с которыми коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Коллегией судей установлено, что 25 октября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4 управляя собственным технически исправным автомобилем «Хюндай-Тюксон» р.н. НОМЕР_1, следуя с превышением допустимой скорости в населенном пункте без света фар по ул.Садовой в п.Буды Харьковского района Харьковской области в направлении с.Березовка Харьковского района, в пути следования в районе дома №57 правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, 1990г. рождения, который шел в попутном направлении по правому краю проезжей части, в результате чего ОСОБА_5 получил ряд травм, от которых скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харьковской областной клинической больнице г.Харькова.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ОСОБА_4 требований п.п. 1.5, 12.2, 12.3, и 19.1 (а) Правил дорожного движения Украины, что находится в прямой причинной связи с наступлением указанных последствий.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, т.е. 25.10.2010г. примерно в 19 час. 30 мин., грубо нарушив требования п.2.10 Правил дорожного движения Украины, осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего ОСОБА_5 в опасное для жизни положение, имея при этом правовую обязанность и реальную возможность доставить потерпевшего в лечебное учреждение, водитель ОСОБА_4 на месте ДТП не остался, не убедился в необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему, не принял мер к ее оказанию, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым заведомо оставив потерпевшего без помощи.

Подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, признал свою вину только по ч.2 ст. 286 УК Украины и подтвердил показания, которые давал на досудебном следствии.

При этом обосновывая свою позицию в части непризнания вины по ч.1 ст.135 УК Украины, пояснил коллегии судей, что управляя автомобилем «Хюндай-Тюксон», двигаясь по правой полосе на расстоянии около 0,5-1,0 м от правого края дороги, в определенный момент почувствовал удар в правую, переднюю часть автомобиля и увидел темную тень, которая ушла вправо. Что случилось, он сразу не понял, применил торможение, принял немного вправо и остановился. Около минуты пытался успокоить находившуюся с ним в салоне автомобиля ОСОБА_9, затем вышел из машины, услышал топот ног и нецензурную брань, пошел назад посмотреть, что случилось. Находясь в районе задней, габаритной линии своего автомобиля, он услышал удары по кузову своего автомобиля, обошел машину сзади, стал возле обочины, увидел двух парней, один из который бил пакетом по капоту, по лобовому стеклу и по передней правой фаре, в результате чего она разбилась, а второй ногами бил по переднему бамперу. Один из парней стал приближаться к ОСОБА_4, выражался нецензурно, угрожал расправиться, а затем схватил его за курточку и толкнул, при этом у него не было восприятия того, что кто-либо из них получил в результате происшествия какие-либо существенные телесные повреждения и нуждается в медицинской помощи. Ввиду этого, а также того, что со стороны иных участников ДТП в отношении него поступали угрозы физической расправы и началась потасовка, во избежание дальнейшего развития конфликта и по просьбе наблюдавшей за происходящим из салона автомобиля ОСОБА_9, осужденный принял решение уехать, сел в автомобиль и поехал в сторону г.Харькова. Проехав около одного километра, он остановился, вышел из машины, осмотрел ее, увидел, что нет куска переднего бампера с правой стороны, разбита правая передняя фара, вмятина на переднем капоте, трещина на переднем стекле в правой части. Позже он узнал, что произошел контакт его автомобиля и пешехода (т.1 л.д.34-35,116-117,119,176-177).

Несмотря на фактическое непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.1 ст. 135 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ОСОБА_10, который является очевидцем преступления, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, пояснил, что 25 октября 2010 года в 19 часов 30 минут он вместе с ОСОБА_5 шел к дому его матери, в определенный момент он услышал сильный удар и ОСОБА_5 полетел вперед, упал на обочину на расстоянии около 30 метров. Мимо него проехал «Хюндай-Тюксон», преодолел около 100 метров и остановился. Габаритные огни и подсветка номера были включены, а фары выключены. После наезда он подбежал к ОСОБА_5, который был без сознания, попытался ему помочь, вызвал скорую помощь. Он увидел, что «Хюндай-Тюксон» еще стоял на дороге, подбежал к машине, открыл дверь, увидел водителя - это был ОСОБА_4, бывший главный врач Будянской поселковой больницы, достал его из машины, от него исходил сильный запах алкоголя, была нарушена координация движений, из разговора он понял, что тот был пьян. ОСОБА_10 сообщил, что он сбил ОСОБА_5, нужна помощь. ОСОБА_4 при этом с трудом стоял на ногах, на просьбу не отреагировал, не понимал что происходит. ОСОБА_11 записал номер автомобиля и побежал к потерпевшему, который был без сознания, делал ему искусственное дыхание, измерял на ощупь пульс. Подошли люди, которые услышали шум. Автомобиль «Хюндай - Тюксон» стоял еще около 5 минут, затем сдал назад, подъехал к ним, постоял около 1 минуты, и затем водитель не выходя из автомобиля уехал в сторону г.Харькова.

Виновность ОСОБА_4 также подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия и в суде:

- ОСОБА_12, который пояснил, что услышав гул двигателя автомобиля и сильный глухой удар, вышел со своего домовладения в пос.Буды Харьковского района, увидел пострадавшего, лежавшего на травяном покрытии, рядом с ним в тот момент никого не было. На расстоянии около 10-15 метров от него в направлении г.Харькова стоял автомобиль «Хюндай-Тюксон». Водительская дверь была открыта, рядом стоял ОСОБА_10 Затем автомобиль начал сдавать назад. ОСОБА_12 побежал домой, чтобы вызвать врача, а когда вернулся через три минуты, автомобиля уже не было. Водителя он не видел, поскольку из автомобиля тот не выходил. (т.1 л.д. 47, 290-291);

- ОСОБА_13, который пояснил, что когда ОСОБА_12 зашел в дом, чтобы узнать номер телефона скорой помощи и сообщил о том, что произошло ДТП, он вышел на улицу около 19-30 - 19-40 часов, подошел к потерпевшему, возле которого на тот момент находились ОСОБА_11 и ОСОБА_12, при этом автомобиля, сбившего ОСОБА_5 на месте происшествия не было (т.1 л.д.49-50, 293-295);

- ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, которые аналогично показали, что шли по правому краю дороги в направлении с.Березовки Харьковского района, позади них в попутном направлении по правому краю дороги шли два парня, расстояние до парней было около 15 метров, в какой-то момент они услышали позади звук удара, увидели, что одного парня уже нет, прямо на них двигался автомобиль, фары которого были выключены. Испугавшись, они отскочили в сторону. Автомобиль, проехав 50-60 метров, остановился. Они перебежали дорогу и направились домой. На обочине остался лежать парень, рядом с ним находился парень, который пытался привести его в сознание (т.1 л.д.70,108,72,104,74,106,76,109,78, 107, 298-307).

Согласно комиссионной судебно-едицинской экспертизы, № 473-КЭ/2012 от 12.12.2012 года(т.3 л.д. 89-97), проведенной в рамках частичного судебного следствия, комиссия врачей пришла к выводу о том, что потерпевший ОСОБА_5, после того как на него был совершен наезд автомобилем под управлением ОСОБА_4, с учетом полученных травм, не мог совершать активные действия, в т.ч. наносить удары по капоту, лобовому стеклу, передней фаре или же ногами наносить удары по переднему бамперу.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ОСОБА_4 один из членов экспертной комиссии, врач нейрохирург ОСОБА_19, полностью подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства полностью опровергают показания в защиту ОСОБА_4, о том, что он якобы был вынужден покинуть место происшествия, и оставил потерпевшего в опасном для жизни положении, в связи с тем, что ОСОБА_5 проявлял агрессивные действия, угрожал ему расправой, и объективно подтверждают показания очевидца ОСОБА_10, который пояснял, что после того, как ОСОБА_5 был сбит автомобилем под управлением подсудимого, он лежал на обочине и находился без сознания.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_20, дежурный врач кареты скорой помощи, суду пояснила, что во время доставки потерпевшего ОСОБА_5 в больницу с места происшествия, он в сознание не приходил, в связи с чем она постоянно проверяла пульс на руке и сонной артерии пострадавшего. Пояснила также, что у ОСОБА_5 имело место закрытие дыхательных путей рвотными массами.

Из выводов судебно медицинской экспертизы № 16/61-ОКБ т/10 от 10.12.2010 года (т.1 л. д. 24-32), следует, что состояние прерванной асфиксии от закрытия дыхательных путей рвотными массами, усугубило тяжесть травмы ОСОБА_5

Оценивая высказывания судебно - медицинских экспертов ОСОБА_21 и ОСОБА_19, которые отвечая на вопросы подсудимого ОСОБА_4 в суде апелляционной инстанции, не исключали возможность совершения потерпевшим ОСОБА_5, после причинения ему указанного комплекса травм в результате дорожно транспортного происшествия, неосознанных активных действий, коллегия судей относится к ним критически, считает такие показания противоречащими иным собранным по делу доказательствам, в том числе и выводам вышеупомянутой комиссионной судебно медицинской экспертизы, и во внимание эти пояснения не принимает.

Что касается показаний по поводу обстоятельств ДТП и оставления лица в опасности, которые на досудебном следствии, давала свидетель ОСОБА_9 (т.1 л.д.112, 118), а также показаний в суде первой инстанции свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, в защиту подсудимого, то судом они обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре надлежаще мотивирован такой вывод суда, с чем соглашается и коллегия судей.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 135 УК Украины, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящего в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, если он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

Тяжкие последствия в виде причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны и массивного кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытую травму туловища, ссадины в поясничной области слева, травматический прикорневой разрыв селезнки с кровоизлиянием в брюшную полость, обширное забрюшное кровоизлияние, от которых ОСОБА_5 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харьковской областной клинической больнице г.Харькова, явились последствием нарушения ОСОБА_4 правил безопасности дорожного движения и наезда автомобиля на потерпевшего под его управлением. После наезда на пешехода, проехав некоторое расстояние, ОСОБА_4 остановил автомобиль. После разговора с ОСОБА_11, он подъехал назад к месту, где находился на тот момент ОСОБА_24, однако из машины не выходил, действий, направленных на выяснение состояния потерпевшего не предпринимал, помощь не оказывал, то есть заведомо оставил его в опасности.

Утверждения ОСОБА_4 о том, что он вынужден был покинуть место происшествия в связи с якобы возникшей конфликтной ситуацией, не осознавая при этом, что потерпевшему ОСОБА_5 необходима медицинская помощь и что жизнь последнего находится в опасности, коллегия судей признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 "О практике назначения судами уголовного наказания" от 24.10.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями от 12.06.2009г. и 06.11.2009 года) суд при назначении наказания учитывает не только данные о личности виновного лица, но и степень тяжести совершенного преступления, особенности конкретного преступления и обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, хотя суд в приговоре и сослался на то, что при назначении наказания ОСОБА_4 учитывает характер и степень опасности преступления и обстоятельства, при которых оно совершено, данные о его личности, однако коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства учтены не в полной мере и наказание приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, назначено без достаточных оснований, и, по мнению коллегии судей, является мягким и недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2,3 ч.1 ст. 378 УПК Украины, ввиду необходимости отмены оправдательного приговора, применения более строгого наказания, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением апелляционным судом своего приговора.

При назначении наказания ОСОБА_4 по ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 УК Украины суд учитывает, что совершено неосторожное преступление, а также характер и тяжесть преступления, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким, конкретные обстоятельства по делу, характер и количество допущенных нарушений Правил дорожного движения Украины, а также наступившие последствия - смертельно травмирован потерпевший ОСОБА_5, возрастом 20 лет.

Суд учитывает данные о личности ОСОБА_4, который ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоял, является инвалидом 3 группы, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилых родителей, работает, вину признал частично.

По мнению коллегии судей, смягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлено добровольное возмещение материального ущерба.

Утверждения прокурора и потерпевшей о том, что ОСОБА_4 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждаются, являются предположением апеллянтов, а также свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, а поэтому коллегия судей, соглашается с выводами суда первой инстанции который, исходя из презумпции невиновности не признал это обстоятельство как отягчающее наказание и исключил из предъявленного обвинения нарушение п.2.9 Правил дорожного движения Украины.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора суда и освобождения осужденного от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, как о том просит в своей апелляции ОСОБА_4

Из материалов дела видно, что потерпевшая ОСОБА_25 заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1млн. гривен и затрат на правовые услуги.

Суд этот иск удовлетворил частично. Взыскано с ОСОБА_4 в возмещение морального вреда в пользу матери погибшего 100 000 гривен, в счет возмещения услуг по оказанию правовой помощи 4000 гривен.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая поддержала свои исковые требования, указав, что понесенная ею утрата невосполнима и она не согласна с суммой морального вреда, взысканной судом.

Осужденный ОСОБА_4 фактически не возражал против сумм морального вреда, взысканных судом, но указал, что реальное отбывание наказания по приговору суда лишит его возможности выплачивать взыскание.

Вместе с тем при определении размера взыскания морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_2, суд, по мнению коллегии судей, недостаточно учел последствия совершенного осужденным ОСОБА_4 преступления. Вследствие гибели сына, потерпевшая ОСОБА_2 получила тяжелую душевную травму. В ее жизни произошли существенные изменения, которые состоят в потере родного ей человека, единственного сына.

Исходя из вышеизложенного учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ОСОБА_4, имеющего стабильный источник заработка (т.2 л.д. 201), коллегия судей приходит к выводу о том, что размер морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_2 и подлежащий взысканию в соответствии со ст. ст. 23, 1168 ГК Украины, следует увеличить до 200000 гривен, удовлетворив апелляцию потерпевшей частично.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешил правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Дводы апелляции потерпевшей ОСОБА_2, о необходимости наложения ареста на автомобиль Хюндай - Тюксон»р.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, признанный вещественным доказательством по делу, находящийся на площадке временного хранения транспорта отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области в обеспечение заявленного гражданского иска, могут быть разрешены на стадии исполнения приговора, после его вступления в законную силу. При этом, коллегия судей учитывает пояснения ОСОБА_4 о том, что данный автомобиль находится в кредитном залоге и кроме того, данных об исполнении постановления органа досудебного следствия об аресте этого имущества подсудимого материалы дела не содержат.

Исходя из требований ст. 324 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым судебные издержки, состоящие из затрат на проведение автотехнической и криминалистической экспертиз в сумме 1181грн.40 коп. и 1505 грн.00 коп., соответственно, взыскать с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 365, 378 УПК Украины (в редакции 1960 года), разделом ХI «Переходные положения» УПК Украины , коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично. Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4, в части назначения наказания по ч.2 ст. 286 УК Украины, оправдания по ч.1 ст. 135 УК Украины и разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 отменить.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 135 УК Украины и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 2686грн. 40 коп. в доход государства.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять начиная с 21 марта 2013 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Судьи