Рішення № 30244946, 20.03.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження № 2\1014\533\13

Справа № 014/747/12-ц

Рішення

іменем України

"20" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Представників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_79, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Перемога», третя особа, - комісії по врегулювання майнових відносин СВК агрофірма «Перемога» про зобов»язання виділити майнові паї в натурі, суд, -

В С ТА Н О В И В :

30.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_79, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до комісії по врегулюванню майнових відносин СВК агрофірма «Перемога», третя особа, - сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма»Перемога» про зобов»язання виділити майнові паї в натурі, в якій позивачі просили суд винести рішення, яким:

- зобов»язати комісію по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога» виділити в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 майно сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога» в рахунок належним їх майнових паїв на загальну суму 524973 ( п»ятсот двадцять чотири тисячі дев»ятсот сімдесят три гривні) грн.. ( т.1 а.с., 2- 9 ).

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували наступним:

Позивачі є членами Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми «Перемога» та мають право власності на майновий пай члена СВК агрофірма «Перемога» згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів). Загальна вартість майнових паїв Позивачів становить 524973 гривень.

Згідно Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №177 від 28.02.2001 р. було створено комісію по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога». На даний час голово комісії обрано І.В. Петриченка.

Згідно ч. З ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудол підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай матеє успадковувати відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

З метою реалізації свого права на власності на майновий пай Позивачі звернулися до комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога» із заявами, в яких просили виділити їм їх майнові паї в натурі.

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога» від 21.03.2012 р. комісією було вирішено виділити на майнові паї споруди та приміщення колишнього МТФ №3, а саме:

- водонапірна башта 1965 р. інвент. №354 вартістю 3200 гривень;

- артскважена 1970 р. інвент. №356 вартістю 5640 гривень;

- внутріфермерська дорога 1972 р. інвент. №357 вартістю 32300 гривень,

- пункт штучного осіменіння 1970 р. інвент. №59 вартістю 3631 гривень;

- зерносховище 1959 р. інвент. №60 вартістю 1351 гривень;

- корівник 1966 р. інвент. №51 вартістю 15692 гривень;

- корівник 1972 р. інвент. №61 вартістю 49078 гривень;

Загальна вартість вказаного майна становить 110892 гривні.

Після прийняття комісії по врегулюванню майнових відносин рішення про виділення в рахунок майнових паїв частину майна в натурі Позивачем ОСОБА_53 було викуплено майнові паї в частини співвласників, що звертались до комісії із заявами про виділення майна в натурі (а саме ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_80, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61).

Після придбання майнових паїв Позивачу ОСОБА_53 було видано майновий сертифікат серії КИ-ХІІ №1108946 від 20.06.2012 р. на вказаний майновий сертифікат було виділено в натурі майно, яке вказано в протоколі №1 засідання комісії від 21.03.2012 р.

При цьому, комісією не було виділено майнові паї, які належать Позивачам на загальну суму 524973 гривень.

Мотивуючи своє рішення про відмову виділення майна в натурі комісія по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога» вказала на те, що не можливо відняти любий об'єкт від виробничого процесу та необхідно збереження цілісного господарства СВК агрофірма «Перемога».

Замість виділення майна в натурі Позивача було запропоновано виплатити 50 % вартості майнового паю.

Позивачі вважають, що відмова комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога» виділити Позивачам в натурі майно в рахунок майнових паїв на суму 524973 гривень є незаконним та порушує право власності Позивачів, в том числі і право розпорядження майновими паями відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України колективне сільськогосподарське підприємство".

Указом Президента України № 62 від 29.01.2001 р. „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено виділення майнових паїв в натурі та забезпечення вільного здійснення права власності на пай.

Також вказаним Указом передбачено недопущення порушення майнових прав забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними п відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно п. 15 «Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 р. № 62 виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

Згідно п. 16 вищезазначеного Порядку визначення конкретного майни окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із способів рішенням зборів співвласників, зокрема, конкретним майном за взаємною згодою співвласників.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Із ст. 166 Цивільного кодексу України вбачається, що член кооперативу має право на вихід з кооперативу. У цьому разі йому виплачується вартість паю або видається майно пропорційне розміру його паю, а також здійснюються виплати, встановлені статутом кооперативу.

Спосіб забезпечення зазначених прав та інтересів члена сільськогосподарського підприємства передбачений ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство", якою визначено порядок виділення власнику майнового паю натурою (будинками, спорудами, технікою тощо).

Таким чином, відмова комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога» є незаконною, оскільки позбавляє Позивачів можливості отримати в натурі належні їм майнові паї у майні СВК агрофірма «Перемога», чим порушується право на отримання в натурі таких паїв, визначене діючим законодавством. ( Т. 1 а.с., 7 - 8 ).

08.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло уточнення до позовної заяви про зобов»язання виділити майнові паї в натурі, в якому вказано наступне.

Позивачі звернулись до Кагарлицького районного суду з позовом до Комісії по врегулюванню майнових відносин Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога», третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Перемога» про зобов'язання виділити майнові паї в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Користуючись правами, визначеними ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України Позивачі звертаються до суду з даними уточнення до позовної заяви.

Згідно п. 15 Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 р. №62, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством -користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Виходячи з вищезазначених положень Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств виділення майнових паїв у натурі окремим особам здійснюється підприємством - користувачем майна із переліку майна, тобто Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма «Перемога».

У зв'язку із зазначеним Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Перемога» необхідно залучити в якості Відповідача та уточнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 9 Закону України "Про колективне І сільськогосподарське підприємство", п. п. 15, 16 Порядку розподілу та використання майна неорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвердженого Наказом» Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 р., ст. ст. 166, 364 Цивільного кодексу України, ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивачі просили суд:

- замінити відповідача комісію по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативну «Перемога» на належного відповідача, - сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Перемога»;

- залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача комісію по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога».;

- Зобов»язати сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Перемога» виділити в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 майно сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога» в рахунок належним їх майнових паїв на загальну суму 524973 ( п»ятсот двадцять чотири тисячі дев»ятсот сімдесят три гривні) грн.. ( Т. 1, а.с., 203 - 209).

Представник третьої на той час особи, - ОСОБА_3 проти заміни відповідача не заперечував. ( Т. 1 а.с., 210).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року було:

- залучено до участі в справі в якості відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Перемога».;

- залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача комісію по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога». ( Т. 1, а.с., 212 -214 ).

В судове засідання, яке відбулося 20.03.2013 року позивачі не з»явилися, з»явився їх представник, який діяв за довіреністю, - ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачів, - ОСОБА_1, який діяв на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги від 28 листопада 2012 року ( Т. 1 а.с., 191, 192) позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, - сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма «Перемога», який діяв на підставі довіреності № 15 від 31 січня 2013 року ( Т. 1 а.с., 196) в судовому засіданні проти позов визнав частково та пояснив суду, що:

Позивачі ОСОБА_4 та інші (всього 47 чоловік) звернулися до Кагарлицького районного суду з позовом про зобов'язання виділити майнові паї в натурі.

Позивачем визнали комісію по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога», а третьою особою сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Перемога».

Представник позивачів ОСОБА_1 подав уточнення до позовної заяви в якому просить вказаного відповідача на належного, а саме: сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Перемога» та зобов'язати відповідача виділити в натурі ОСОБА_4 та іншим (всього 47 чоловік) майно сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога» в рахунок їх' майнових паїв на загальну суму 524973 гривень.

Відповідач визнає позов частково.

Відповідно до ст. 8.2. Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога» при припиненні членства у Кооперативі члену Кооперативу повертається частина майна Кооперативу в натуральній формі відповідно до структури активів (майна) Кооперативу.

При можливості за міцного фінансового стану підприємства за рішенням загальних зборів частина майна Кооперативу може бути повернута члену Кооперативу продукцією.

Розрахунок частини майна в натурі, що підлягає поверненню члену Кооперативу, який виходить з нього, здійснюється на основі даних балансу Кооперативу на момент його виходу. При цьому сума активів зменшується на розмір неподільного фонду і боргових: зобов'язань. Вартість частки майна, що повертається члену Кооперативу,: визначається як добуток зменшеної суми активів на питому вагу майнового паю (обов'язкового і додаткового) члена Кооперативу в майні Кооперативу (коефіцієнт), що визначена на момент його створення.

Ст. 8.5. Статуту визначає, що у разі виходу з Кооперативу Член Кооперативу подає заяву до Правління, яка розглядається ним у місячний термін.

Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року №62/2001 постановлено здійснення ряду заходів в тому числі утворення комісії з організації вирішення майнових питань.

Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (затверджено Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001р. №62) покладено на комісії з організації вирішення майнових питань.

Майнові паї були передані сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма «Перемога» відповідно до Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 14 лютого 2001 року.

Згідно з зазначеними нормативними актами всі пропозиції стосовно майнових; паїв розглядаються комісіями з організації вирішення майнових питань, висновки якої затверджуються загальними зборами членів кооперативу, лише вони мають право розпоряджатися майном кооперативу.

Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у ст.7 передбачає, що майно у підприємстві належить па праві спільної часткової, власності його членам, а ст.8 визначає, що право власності підприємства охороняється Законом. Належне йому майно може бути передано громадянам за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених.

Згідно ст.9 Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або іншій, за згодою сторін формі.

Посилання позивачів на те, що ця стаття визначає виділення майнового паю «будинками, спорудами, технікою тощо» є вигаданими.

Комісія з організації вирішення майнових питань розглянула 88 заяв власників майнових паїв, визначила їх залишкову вартість від загальної суми майнових паїв та рекомендувала виділити будівлі і споруди колишньої МТФ №3, а саме:

- водонапірна башта 1965 рГчнвент. №354 вартістю 3200 гривень;

- артскважина 1970 р. інвент. №356 вартістю 5640 гривень;

- внутріфермська дорога 1972 р. інвент. №357 вартістю 32300 гривень;

- пункт штучного осіменіння 1970 р. інвент. №59 вартістю 3631 гривень;

- зерносховище 1959 р. інвент. №60 вартістю 1351 гривень;

- корівгійк 1966 р. інвент. №51 вартістю 15692 гривень;

- корівник 1972 р. інвент. №61 вартістю 49078 гривень;

Всього вартістю 110892,00 грн., за решту майна виплатити грошову компенсацію.

Але рекомендації комісії ще не розглядалися загальними зборами і не були ними затверджені. Як зазначено вище, лише загальні збори мають право вирішувати питання стосовно відчудження майна кооперативу.

Позивачі не визначились щодо можливості отримати в рахунок решти майна у: вигляді грошової компенсації (законом передбачено), як пропонувала комісія, адже погодившись з частиною акта комісії вони мали визнати його повністю, а не вибірково.

На: даний час комісія є неправомочна, оскільки її голова подав заяву про складення повноважень, два члени комісії померли, п'ять призначені правлінням, і не затверджені загальними зборами.

Оскільки вимоги поставлені в позовній заяві підлягають попередньому розгляду комісією з організації вирішення майнових питань, а скликання загальних зборів кооперативу для створення комісії та виконання нею відповідного обсягу роботи з майнових питань потребують тривалого часу, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 2 місяці. ( Т. 1, а.с., 217). Вказати не відсутність будь - яких дій по створення нового складу комісії.

Представник третьої особи ( станом на 01.02.2013 року представник відповідача) - комісії по врегулювання майнових відносин СВК агрофірма «Перемога» ОСОБА_64 в судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2013 року (Т. 1 а.с., 198 ) проти позову заперечував, та зазначив наступне.

До комісії із заявами звернулися власники вісімдесяти восьми індивідуальних майнових паїв. Комісія їх розглянула на засіданні 21 березня 2012 року і вирішила рекомендували виділити на майнові паї споруди і приміщення колишньої МТФ №3 .

Загальна вартість вказаного майна становить 110 892 гривні. Решту вартості майнових паїв комісія запропонувала виділити грішми з урахуванням залишкової вартості основних засобів. Таке рішення комісії відповідає вимогам закону.

Так, Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» спрямований на забезпечення повної самостійності зазначеного підприємства, реалізацію його можливостей як суб'єкта господарювання, визначає його права і обов'язки у здійсненні господарській діяльності.

Відповідно до п. З ст.9 цього Закону у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формі.

Комісія врахувала, що розпаювання проводилось більше тринадцяти років назад і ніхто із зазначених у списку осіб раніше не звертався з заявами про виділення майна в рахунок майнового паю. За цей час майно суттєво втратило свою вартість, оскільки майновий фонд ними не поповнювався. Вказати на невідповідність законам та статуту

Майновий фонд поповнювався і поповнюється лише за рахунок працюючих членів кооперативу, а тому у разі повної компенсації за майнові паї будуть суттєво обмежені права як кооперативу в цілому, так і його членів. Тому комісія вирішила питання, а не відмовила, як зазначено в заяві.

В п. З ст. 166 ЦК України вказано, що передання паю особі, яка не є членом виробничого кооперативу, допускається лише за згодою кооперативу. Тому вимоги позивачів не зрозумілі, не конкретизовані, не ґрунтуються на законі і позов задоволенню не підлягає. Комісія діяла відповідно наданих їй повноважень і у відповідності до закону.

В судове засідання, яке відбулося 20.03.2013 року представник третьої особи, - ОСОБА_64 не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивачів, - ОСОБА_1, представника відповідача, - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення уточненого позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

В даному випадку суд розмежує застосування норм процесуального та матеріального права.

Так, що стосується процесуального права.

Підсудність справи.

Підсудність даної справи визначена Розділом І, Главою 2 ЦПК України «Цивільна юрисдикція» та Главою І «Підсудність» розділу ІІІ «Позовне провадження.»

Отже, що стосується юрисдикційної підсудності, то даний спір підсудний Кагарлицькому районному суду в розумінні цивільної юрисдикції згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, так як згідно вищевказаної норми суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В даному випадку суд розглянув дану справу в порядку позовного провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 15 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суди розглядають справи, визначеній в частині першій ст.. 15 ЦПК України, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Що стосується підсудності справи в порядку позовного провадження, то даний спір було вирішено Кагарлицьким районним судом Київської області як судом першої інстанції на підставі ст.. 107 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Крім того, в даному випадку має місце виключна підсудність, яка передбачена ст.. 114 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Так як спір в даному випадку стосується, зокрема, нерухомого майна, - об»єктів господарювання, яке знаходиться в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, то даний спір був розглянутий Кагарлицьким районним судом Київської області за місцем розташування спірного майна.

Що стосується уточнення позову в частині заміни первісного відповідача на належного відповідача, то в даному випадку представник позивачів ОСОБА_1 правомірно, на підставі ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу заявив дане клопотання, а представник відповідача визнав позов частково.

Отже, що стосується до залучення по даній справі в якості відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога», то згідно п. 15 Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 р. №62, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством -користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Виходячи з вищезазначених положень Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств виділення майнових паїв у натурі окремим особам здійснюється підприємством - користувачем майна із переліку майна, тобто Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма «Перемога».

У зв'язку із зазначеним Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Перемога» залучено в якості Відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 9 Закону України "Про колективне І сільськогосподарське підприємство", п. п. 15, 16 Порядку розподілу та використання майна неорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвердженого Наказом» Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 р., ст. ст. 166, 364 Цивільного кодексу України, ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд:

- замінив відповідача комісію по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативну «Перемога» на належного відповідача, - сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Перемога»;

- залучив до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача комісію по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога».;

Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнання, або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, тому в даному випадку позивачі правомірно звернулися до суду про захист свого права власності на спірне майно, яке відповідач не бажає в установленому законом порядку повернути позивачам.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦК України.

Що стосується норм матеріального права.

Що стосується фактичним обставинам справи, та надання їм юридичної оцінки з застосуванням норм матеріального права, то суд зазначає наступне.

Всі позивачі по справі мають свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат), який видано Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, з якого видно, що позивачі по справі мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК агрофірма «Перемога» село Бурти Кагарлицького району Київської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників « 22» лютого 2000 року. ( а.с., 122 - 175 ).

Що стосується колективного сільськогосподарського підприємства СВК агрофірма «Перемога», то статут сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірма «Перемога» «затверджено» установчими зборами від 22 лютого 2000 року, протокол № 1, та зареєстровано Кагарлицькою районною державною адміністрацією від 10 березня 2000 року, реєстраційний № 485.

Статут складається з 10 розділів.

Згідно розділу І. Загальні положення.

Статут сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми "Перемога" (далі - "Кооператив") укладено та затверджено на установчих зборах відповідно до положень Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію".

У Статуті всі фізичні особи, імена яких перераховані у статті 12 Установчого договору, а також прийняті до складу Кооперативу у відповідності до статті 4 цього Статуту, разом надалі іменуються "Члени Кооперативу", а кожна особа окремо - "Член Кооперативу".

Стаття 1. ЮРИДИЧНИЙ СТАТУС, НАЗВА, ЮРИДИЧНА АДРЕСА КООПЕРАТИВУ.

1.1. Кооператив є юридичною особою відповідно до чинного законодавства України. Кооператив створюється у процесі реорганізації і є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства (далі -КСП) - агрофірми "Перемога".

Юридична адреса Кооперативу: поштовий індекс 09254, село Бурти Кагарлицького району Київської області.

Банківські реквізити КСП: р/р №26009200374001 у Кагарлицькому відділенні АК АПБ "Україна" МФО 321198., в обсягах частини майна, що перейшла до Кооперативу внаслідок реорганізації КСП, з урахуванням активів і пасивів останнього.

Кооператив набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

В якості юридичної особи Кооператив має майно, відокремлене від майна членів Кооперативу і будь-якої третьої особи, та має право від свого імені набувати майнових та немайнових прав і нести обов'язки. Кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями членів Кооперативу. Члени Кооперативу відповідають за зобов'язаннями Кооперативу тільки у межах пайового майнового внеску.

Кооператив має печатку із своєю назвою, форма якої затверджується Загальними зборами членів Кооперативу (далі - "Загальні Збори"), самостійний баланс, рахунки в установах банків, знаки для товарів та послуг, бланки, штампи та інші необхідні для здійснення своєї діяльності реквізити.

1.2. Кооператив має назву "Сільськогосподарський виробничий Кооператив - агрофірма "Перемога". Скорочена назва Кооперативу: "Агрофірма "Перемога".

В установленому законом порядку позивачі звернулися в грудня 2011 року на ім.»я голови комісії з організації вирішення майнових спорів СВК Агрофірми «Перемога» Петриченка І.В. з заявою про виділення їм майнових паїв в натурі, право на який, підтверджується свідоцтвом(ами) про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Копії заяв були досліджені під час слухання справи та містяться в матеріалах справи. ( а.с., 10 - 73).

Вищевказані заяви були отримані головою комісії з організації вирішення майнових спорів СВК Агрофірми «Перемога» Петриченком. І.В., про що свідчать описи вкладення в цінний лист. ( а.с. 74 - 120).

Проте, в установленому законом порядку, зокрема, що стосується термінів розгляду, вищевказані заяви не були розглянуті до березня 2012 року.

21 березня 2012 року відбулося засідання комісії по врегулюванню майнових відносин СВК агрофірма «Перемога», по результатам якого було складено протокол № 1 від 21 березня 2012 року слідуючого змісту:

«Повідомляємо Вас, що 21 березня 2012 р. комісія по врегулюванню майнових відносин СВК агрофірма "Перемога" провела засідання по вирішенню питання виділення майна 88 власників майнових сертифікатів, які звернулися до нас з заявами.

Комісія вирішила виділити на майнові паї колишньої МТФ № 3, а саме:

1 .Водонапірна башта;

2.Артскважина;

З.Внутріфермерська дорога;

4.Пункт штучного осіменіння;

5.Зерносховище;

6.Корівник;

7.Корівник;

ВСЬОГО: 110892,00 грн. (сто десять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. 00 коп.)

У зв'язку зі збереженням цілісності господарства СВК агрофірма "Перемога", а саме неможливістю віднять любий об'єкт від виробничого процесу ми не можемо виділити майно в натурі.

На 01.01.2012 р. первинна вартість основних засобів становила 17743 тис. грн.

Залишкова вартість основних засобів становить на 01.01.2012 р. 8931 тис. грн.

Знос основних засобів становить на 01.01.2012 р. 8712 тис. грн.

Так як залишкова вартість основних засобів складає 50 % від первинної вартості тому ми пропонуємо виплатити позивачам заяв 50 % від вартості майнового паю».

Суд критично відноситься до даного рішення комісії по врегулюванню майнових відносин СВК агрофірма "Перемога" з наступних підстав.

По - перше, суд критично відноситься до правомочності рішення даної комісії, так як вона була неправомочна, зглядаючись на спосіб та механізм її утворення та на її склад.

Так, до членів комісії входили наступні громадяни України:

1. ОСОБА_68, голова комісії;

2. ОСОБА_69, - секретар комісії;

3. ОСОБА_64, - член комісії;

4. ОСОБА_70, - член комісії;

5. ОСОБА_71, - член комісії;

6. ОСОБА_72, - член комісії;

7. ОСОБА_73, - член комісії.

Дана комісія була створена та затверджена засіданням правління сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога» від 03 січня 2012 року ( Т. 1 а.с., 197) за підписом голови правління та секретаря правління, що є прямим, грубим порушенням «Положення про комісію з організації вирішення майнових спорів», яка затверджена зборами уповноважених колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Перемога» від 22 лютого 2000 року. ( а.с., 218 - 219).

Згідно з ч. 6 даного «Положення про комісію з організації вирішення майнових спорів» кількісний та персональний склад, а також регламент комісії визначаються зборами співвласників, але аж ніяк не засіданням правління сільськогосподарського виробничого кооперативу.

Відповідно, всі рішення комісії, яка була створена 03 січня 2012 року є незаконними, та сприймаються судом як такі, які прийняті з грубим порушенням положень Конституції України, норм ЦК України, та, зокрема, «Положення про комісію з організації вирішення майнових спорів».

Легітимним є лише склад комісії, яка була створена на загальних зборах громадян співвласників майнових паїв сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога», які були проведені 22 лютого 2000 року, на яких було затверджено слідуючий склад комісії:

1. ОСОБА_68, - голова комісії;

2. ОСОБА_74, секретар комісії;

3. ОСОБА_75, - член комісії;

4. ОСОБА_76, - член комісії;

5. ОСОБА_70, - член комісії;

6. ОСОБА_77, - член комісії.

Проте, вищевказана комісія також не діє з 2004 року, так як немає складу комісії в зв»язку з смертю двох її членів, - ОСОБА_74 та ОСОБА_75.

Так, ОСОБА_74 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 35 від 18 грудня 2004 року.

ОСОБА_75 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 11 від 11 травня 2005 року.

Відповідно, відповідачу, який розпоряджається майновими паями позивачів по справі, необхідно було ще в 2004 році зібрати загальні збори співвласників з метою створення комісії з організації вирішення майнових спорів, а не створювати незаконну комісію засіданням правління сільськогосподарського виробничого кооперативу.

Відповідно з 2004 року по даний час позивачі позбавлені конституційного права стосовно захисту свого права власності, в даному права власності на майно згідно майнового паю в зв»язку з незаконними діями відповідача.

По - друге, суд критично відноситься до самого змісту рішення.

Так, як видно з змісту виписки з протоколу № 1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин СВК агрофірма «Перемога» с. Бурти від 21 березня 2012 року, комісія по врегулюванню майнових відносин СВК агрофірма «Перемога» зазначає, що « … так як залишкова вартість основних засобів складає 50 % від первинної вартості, тому ми пропонуємо виплатити позивачам заяв 50 % від вартості майнового паю.».

Дане рішення на думку суду є незаконним, та таким, що грубо порушує право власності позивачів, та винесене з суттєвим порушенням перш за все основоположного документу, яким керується відповідач в своїй діяльності, - статуту.

Так, в п. 17.4 повернення майнових паїв членам Кооперативу та його асоційованим членам здійснюється згідно статті 8 пунктів 8.2, 8.3, 8.4 даного статуту.

Згідно ж п. 8.2 вищевказаного статуту при припиненні членства у Кооперативі члену Кооперативу повертається частина майна Кооперативу в натуральній формі відповідно до структури активів (майна) Кооперативу. При можливості за міцного фінансового стану підприємства за рішенням загальних зборів частина майна Кооперативу може бути повернута члену Кооперативу продукцією. Термін повернення не може перевищувати одного року з дня подання заяви про вихід з Кооперативу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до відповідача з вимогою про виділення їм майнових паїв в натурі що в грудні 2012 року, до цих пір дане питання відповідачем не вирішено, що знову ж таки порушує право власності позивачів.

Напроти, в п. 8.4 статуту прямо вказано, що земельна ділянка, інше майно, право користування яким внесено членом кооперативу у складі паю, повертається йому в натуральній формі без додаткової винагороди.

Крім того, в п. 6.1 вказано, що член кооперативу має право вийти з кооперативу з правом одержання паю та\чи земельної ділянки в натурі і в порядку, що встановлюється ст..ст. 17, 18 Статуту.

Крім того, суду не зрозуміла довідка, видана сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма «Перемога», вих.. № 46 від 20 березня 2013 року, в якому вказано, що всі позивачі по справі не є членами кооперативу, як в той же час представник відповідача, - ОСОБА_3 пояснив суду, що всі позивачі є асоційованими членами кооперативу.

Отже, вищевказані факти, та, відповідно, позицію відповідача суд сприймає як небажання всупереч існуючому законодавству надати позивачам їх законне майно, та, відповідно, свідчить про просте ігнорування відповідачем одного із основоположних прав позивачів, громадян України, - права власності.

Крім того, суд зазначає, що законодавством України питання про виділення майнових паїв в натурі чітко та ясно врегульовано, зокрема:

1 Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»;

2.Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62\2001 від 29 січня 2001 року;

3. Указом президента України від 3 грудня 1999 року № 1529 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки»;

4.Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»;

5. Відповідними статтями ЦК України, які регулюють право спільної сумісної власності;

6. Наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62, яким затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств;

7 Порядком оформлення правонаступництва за зобов»язаннями реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року № 63, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за № 306\5497;

8. Методичні рекомендації про порядок отримання майнового паю при виході із колективного сільськогосподарського підприємства його членів, які розроблені 1 січня 1996 року Міністерством сільського господарства і продовольства України та Інститутом аграрної економіки України;

Отже, що стосується Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», то:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Згідно вимог ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступника.

Також ст. 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство»передбачено, що всі важливі питання діяльності підприємства вирішуються загальними зборами його членів або зборами уповноважених.

Крім того, з метою реалізації прав та інтересів КСП та членів цих підприємств у правовідносинах виділення-отримання майнового паю Міністерством сільського господарства і продовольства України та Інститутом аграрної економіки України 1 січня 1996р. були розроблені Методичні рекомендації про порядок отримання майнового паю при виході із колективного сільськогосподарського підприємства його членів.

Ці рекомендації не є нормативно-правовим актом у розумінні Указу Президента України від 3 жовтня 1992р. № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" (з наступними змінами), але оскільки в них закладено аналогічні ст. 9 Закону від 14 лютого 1992р. та ст. 1 Указу принципи та підходи щодо порядку та способу виділення майнового паю, то вони можуть бути враховані при вирішенні спорів у частині, що не суперечить Закону від 14 лютого 1992р.

Зокрема, в них зазначено, що спосіб отримання майнових паїв пайовиками (натурою, грішми або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей підприємства.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2114-ХІІ від 14 лютого 1992 року "Про колективне сільськогосподарське підприємство" підприємство діє на основі статуту.

За змістом ст. ст. 5, 7 - 9 зазначеного Закону № 2114-ХІІ майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, І визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві.

До припинення членства частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).

Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов'язків членів колективного сільськогосподарського підприємства щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правомочності членів підприємств є похідними від правового статусу, завдань і функцій цих підприємств та правомочностей останніх як юридичних осіб, то й право громадянина вимагати своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини члена колективного підприємства з КСП щодо передачі отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення також повинні грунтуватись на принципі рівності прав і обов'язків зазначених сторін.

Це означає, що праву члена КСП вимагати видачі майнового паю відповідає право цього підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін.

Спосіб забезпечення прав і інтересів члена КСП та підприємства визначений п. З ст. 9 Закону № 2114-XII, згідно з яким у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Що стосується Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», то постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, підпунктом 10 пункту 4 якого передбачено, що комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованого підприємства та передачу їх у спільну власність.

Відповідно до п. 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його в натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв.

Таким чином, законодавством чітко встановлено, що право на розпорядження майном, яке входить до пайового фонду, мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Така процедура виділення в натурі майнових паїв у повній мірі забезпечує права та інтереси як тих осіб, які вирішили виділити своє майно, так і тих, хто залишив свої паї в користуванні господарства, а також - інтереси самого господарства.

Виходячи зі змісту зазначених нормативних актів розподіл та використання майна реорганізованих колективних підприємств здійснюється під час реорганізації цих підприємств, в тому числі формується статутний фонд новоутвореного підприємства та визначається майно, яке передається в статутний фонд.

Що стосується норм ЦК України, які регулюють право спільної сумісної власності, то суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України та п, п. 9, 16 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв. В частині другій вказаної статті визначено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільної частковою власністю.

Вимогами ст. 369 ЦК України передбачено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно з ч. 2 ст. 318 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України всі суб'єкти права власності є рівними перед законом, а усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. З ст. 319 цього Кодексу).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати в„ід інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України).

Кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки із спільного майна за згодою інших співвласників (ч. 1 ст. 367 ЦК України).

Що стосується застосування положення Наказу Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62, яким затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, то суд зазначає наступне:

Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок), виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Що стосується порядку оформлення правонаступництва за зобов»язаннями реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року № 63, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за № 306\5497, то суд зазначає наступне:

Відповідно до Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року № 63, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за № 306/5497 п. п. 5, 6, 14, 15, 18 передбачено наступне:

- рішення про реорганізацію КСП приймається вищим органом управління КСП (загальними зборами або зборами уповноважених осіб) (п.5);

- реорганізація передбачає створення на базі КСП юридичних осіб - правонаступників (п.6);

- у процесі реорганізації кожен із членів КСП має право прийняти одне з таких рішень: приєднатися до відповідної установчої угоди і прийняти участь у створенні підприємства - правонаступника; отримати майно спільно з іншими членами КСП шляхом укладення договору про спільне володіння та користування майном з передачею його в оренду (п.14);

- майно на загальну суму невитребуваних паїв, які не прийняли жодного із зазначених в п. 14 рішень залишаються на балансі правонаступників, створених в процесі реорганізації КСП (п. 15);

- до статутних фондів підприємств - правонаступників КСП передається майно лише в частині, вартість якої дорівнює сукупній вартості майнових паїв членів КСП - засновників юридичної особи (п. 18).

Що стосується методичних рекомендацій про порядок отримання майнового паю при виході із колективного сільськогосподарського підприємства його членів, які розроблені 1 січня 1996 року Міністерством сільського господарства і продовольства України та Інститутом аграрної економіки України, то суд керувався наступним:

Ці рекомендації неє нормативно - правовим актом у розумінні Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493\92 «Про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», але оскільки в них закладено аналогічні ст.. 9 Закону від 14 лютого 1992 року та ст.. 1 Указу принципи та підходи щодо порядку та способу виділення майнового паю, то вони можуть бути враховані при вирішенні спору в частині, що не суперечить Закону від 14 лютого 1992 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Отже, що стосується даного спору, то до нього конкретно слід застосувати п. 9 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, де, зокрема, передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником ( користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів:

- за рішенням співвласників: за структурою пайового фонду;

- конкретним майном за взаємною згодою співвласників;

- на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону.

Зазначене свідчить про те, що порядок виділення майнового паю, його структура віднесений до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, або зборів співвласників, які діють відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів, зокрема, Положення про пайовий фонд майна.

Як видно з матеріалів справи, в грудні 2011 року позивачі звернулися в установленому законом порядку до комісії з організації вирішення майнових спорів СВК Агрофірми «Перемога» з заявами про виділення їм майнових паїв в натурі.

Суд вважає, що дані дії позивачів поданні з дотриманням чинного законодавства, вказаного судом вище, подані в порядку альтернативи до комісії з організації вирішення майнових спорів, яка є компетентним органом самоврядування колективного підприємства.

По даному питання комісія повинна була прийняти рішення, проте, зглядаючись на її склад, та спосіб її утворення, вона до цих пір не прийняла обґрунтоване рішення.

Щодо способу утворення суд вже вище обґрунтовував, що дана комісія не є легітимною, так як її склад, та й взагалі комісія була утворена на підставі розпорядження правління господарства, що грубо порушує Статут господарства.

Суд наголошує на тій обставині, що заяви були подані ще в грудні 2011 року, на момент слухання справи минуло більше року, та, всупереч статуту ( порядок та, зокрема, строки спірних питань судом наведено вище) дане питання не вирішено в порушення знову ж таки Статут господарства.

Посилання представника ОСОБА_3 на ту обставину, що не можливо створити нову, та, відповідно, новий склад комісії, так як забракло часу, судом оцінюється критично, в зв»язку з тим, що з моменту необхідності створення комісії, - з 2005 року, - з моменту смерті двох членів комісії, - ОСОБА_74 та ОСОБА_75 по 2013 рік минуло 7 років.

Таке небажання відповідача по справі СВК Агрофірми «Перемога» щодо створення належного органу для вирішення майнових спорів судом оцінюється як обставина, яка прямо вказує на намагання керівного органу СВК Агрофірми «Перемога» надалі, всупереч волі законних власників майнових паїв користуватися майном, що не належить СВК Агрофірмі «Перемога» , що суперечить праву власності позивачів, яке захищено Конституцією України, положеннями ЦК України та ряду інших Законів та підзаконних актів, які вказано вище.

Крім того, суд наголошує на тій обставині, що згідно ст.. 60 ЦПК України обов»язок надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень покладено на сторони.

Відповідно, представник відповідача СВК Агрофірма «Перемога» не надав суду обґрунтовані докази того, що неможливо було з 2005 року створити в порядку, встановленому Статутом, легітимну комісію з організації вирішення майнових спорів СВК Агрофірми «Перемога», не надав обґрунтованого пояснення суду, чому, в порушення статуту комісія була створена розпорядження правління, а, фактично, керівником СВК Агрофірма «Перемога».

Крім того суд наголошує ще й на тій обставині, що сам представник відповідача, - ОСОБА_78 в судовому засіданні наголошував неодноразово, що комісія створена незаконно, що свідчить про ту обставину, що керівництво, по суті, відповідач по справі, - СВК Агрофірма «Перемога» достеменно знало про існування необхідності створення легітимної комісії, але штучно стримувало цей процес на протязі тривалого часу, - на протязі 7 років.

На думку суду вищевказані дії відповідача, - СВК Агрофірми «Перемога», які повністю позбавляють позивачів їхнього Конституційного права, - права власності на майно, яке перебуває на даний час у віданні відповідача.

Позивачі правомірно звернулися до суду за захистом свого Конституційного права до суду, так як іншими діями вони не можуть вирішити спірне питання, так як відповідач свідомо порушує як право власності позивачів, так і основоположний закон, на підставі якого здійснюється діяльність підприємства.

Отже, не утворення належної комісії по урегулюванню спорів, створення перепон до зібрання загальних зборів співвласників з сторони відповідача прямо вказує на ту обставину, що відповідач по справі умисно перешкоджає виділенню належного на праві власності майна позивачам.

Що стосується порядку проведення зборів, то в даному випадку відповідачем порушено положення Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114 ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» ( зокрема, ст..ст. 8,9, 23), так і інші нормативні акти, які регулюють порядок управління спільним майном та порядок проведення зборів.

Відповідно, суд критично відноситься до твердження представника відповідача, що ніякої причетності до факту проведення загальних зборів відповідач немає.

Крім того суд наголошує на тій обставині, що позивачі звернулися до суду не з вимогою про виділення конкретного майна, а з вимогою щодо виділення їм майна, так як іншим чином вони не можуть захистити своє Конституційне право власності.

В даному випадку позивачі використали всі можливості досудового врегулювання спору, яке регламентується, перш за все Статутом підприємства - відповідача, проте, незаконними діями відповідача таке врегулювання питання неможливе, тому відповідачі правомірно звернулися до суду з захистом свого порушеного права, яке на підставі рішення суду повинно бути захищене.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 318, 319, 358, 367, 369 ЦК України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року, Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62/2001 від 29 січня 2001 року, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки». Указом Президента України від 3 грудня 1999 року № 1529 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки», Наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 № 62 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога», третя особа, - комісії по врегулювання майнових відносин СВК агрофірма «Перемога» про зобов»язання виділити майнові паї в натурі, - задовольнити.

Зобов»язати сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Перемога» виділити в натурі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 майно сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Перемога» в рахунок належним їх майнових паїв на загальну суму 524973 ( п»ятсот двадцять чотири тисячі дев»ятсот сімдесят три гривні) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук