Постанова № 30244666, 28.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №905/478/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Ткаченко Є.О. дов. № в.о.Н-01/182 від 25.01.2013 рокувід відповідача:Ткачова О.М. дов. № 1/0109 від 03.01.2013 року Суханов О.М. дов. № 7/0109 від 31.01.2013 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід21.02.2013 рокуу справі№ 905/478/13-г (суддя Матюхін В.І.) за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецькдо Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка, Донецької області прозобов'язання прийняти пункт договору в редакції позивача

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка про зобов'язання відповідача прийняти пункт 11 договору №1/102 від 21.11.2012 року про експлуатацію залізничної під'їзної колії ПАТ «Макіївський металургійний завод» при станції Ясинувата ДП «Донецька залізниця» в редакції позивача.

Господарський суд Донецької області у рішенні від 21.02.2013 року у справі №905/478/13-г дійшов до висновку, що спірний пункт 11 проекту договору №1/102 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» при станції Ясинувата Державного підприємства "Донецька залізниця" необхідно прийняти в редакції залізниці, тому позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі №905/478/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Донецька залізниця» та викласти спірний пункт договору в редакції відповідача.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

На думку заявника скарги висновок господарського суду про те, що спірний пункт договору в повній мірі відповідає приписам ЄТП є помилковим, оскільки складений відповідачем і спрямований на адресу позивача разом з ЄТП «Протокол корегування» фактично є протоколом розбіжностей, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про укладення ЄТП в редакції позивача, вважає, що висновок суду про те, що умови договору та ЄТП не потребують конкретизації, відносно власності вагонів, користування якими він регулює, суперечить нормам матеріального права.

Заявник скарги вважає, що в рішенні господарського суду не надана правова оцінка відповідності часу знаходження вагонів на під'їзній колії відповідача, визначеного позивачем у спірному п.11 договору, реальному часу перебування вагонів на під'їзних коліях відповідача.

На думку заявника скарги фактично, умови ЄТП та договору (в редакції позивача) не відповідають фактичним умовам експлуатації під'їзних колій згідно технологічному процесу відповідача щодо терміну використання вагонів.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі №905/478/13-г законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Державне підприємство "Донецька залізниця" листом від 22.11.2012 року за №Н31-02/2819 направила ПАТ «Макіївський металургійний завод» (власник колії), для розгляду і підписання проект договору №1/102 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» при станції Ясинувата Державного підприємства "Донецька залізниця", та запропонувала пункт 11 викласти в наступній редакції: "Встановлюється наступний час перебування вагонів на під'їзній колії: а) при одній вантажній операції - 13,00годин; б) при подвійних вантажних операціях - 16,00годин".

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» 29.11.2012 року отримало проект договору, підписало його із зауваженнями щодо окремих пунктів і 14.12.2012 року і разом з протоколом розбіжностей повернув позивачеві.

Протоколом розбіжностей від 14.12.2012р. відповідач наполягав на коригуванні пунктів 11, 14 договору і запропонував їх викласти у своїй редакції, спірний пункт 11 договору відповідач пропонував викласти у такій редакції: "Встановлюється наступний час перебування вагонів державних власників на під'їзній колії: а) при одній вантажній операції - 27,5 годин; б) при подвійних вантажних операціях - 37,00годин. Єдиний час перебування вагону на під'їзній колії складає 32,0години".

Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк листом від 20.12.2012 року розгляд розбіжностей призначило на 04.01.2013 року.

Згідно протоколу узгодження розбіжностей від 04.01.2013р., сторонами під час узгодження розбіжностей не було досягнуто згоди щодо редакції пункту 11 спірного договору.

Відповідно до приписів ст.71 Статуту залізниць України взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій, визначаються договором. Подача і забирання вагонів, а також маневрова робота на залізничних коліях, що належать підприємствам, здійснюються їх локомотивами. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під'їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів). Експлуатація залізничних під'їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії і станції примикання.

Згідно з ст.76 Статуту залізниць України договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії та договір про подачу та забирання вагонів розробляється з урахуванням єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії із станцією примикання.

Єдиним технологічним процесом роботи під'їзної колії Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» і станції примикання Ясинувата Державного підприємства "Донецька залізниця" передбачений час перебування вагонів на під'їзній колії: при одній вантажній операції - 13,00годин; при подвійних вантажних операціях - 16,00годин.

З урахуванням наведеного слід визнати, що наведена позивачем редакція спірного пункту 11 договору відповідає редакції Єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» і станції примикання Ясинувата Державного підприємства "Донецька залізниця", тому слід визнати, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що спірний пункт 11 проекту договору №1/102 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» при станції Ясинувата Державного підприємства "Донецька залізниця" підлягає прийняттю в редакції залізниці.

Доводи заявника скарги про неузгодженість сторонами Єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії ПАТ «Макіївський металургійний завод» і станції примикання Ясинувата ДП «Донецька залізниця» не є підставою для скасування рішення господарського суду і прийняття спірного пункту договору в редакції заявника скарги.

Згідно з абз.2 п.6.3 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, якщо підприємство у встановлений місячний термін не поверне підписаний ЄТП або поверне його без підпису і протоколу розбіжностей, ЄТП набирає чинності в редакції залізниці.

Судом не прийняті у якості підставі для скасування судового рішення твердження відповідача про те, що ЄТП повернений залізниці з протоколом коригування, який фактично є протоколом розбіжностей.

Так, згідно з п.6.3 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій якщо у підприємства до проекту ЄТП є зауваження, то незалежно від цього він має бути підписаний і разом з протоколом розбіжностей і їх обґрунтуванням повернутий залізниці. Відповідачем ЄТП повернений залізниці не з протоколом розбіжностей, а з протоколом коригування.

ПАТ «ММЗ» повернув залізниці ЄТП без протоколу розбіжностей, з протоколом корегування, тому ЄТП набув чинності в редакції залізниці.

Відповідачем не надано документів про врегулювання спірних питань порядку, встановленому Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі №905/478/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2013 року у справі №905/478/13-г залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим: 1, 2 - позивачу, відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду Донецької обл.; 5- ДАГС