Постанова № 30244636, 28.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Справа № 5013/1392/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання : Вовк Ю.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 21.03.2013 р.:

від позивача: Логвінов Б.І. (виписка з ЄДР від 21.05.12 р.)

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від третьої особи: Бандурко П.В. (дов. № 23 від 21.03.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" с. Войнівка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. у справі № 5013/1392/12

за позовом Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Войнівка

до Олександрійської міської ради м. Олександрія, Кіровоградська обл.;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" Кіровоградська обл., м.Олександрія

про зобов'язання повернути майно вартістю 25 840 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. у справі № 5013/1392/12, яке підписано 16.01.2013 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Тимошевська В.В.), відмовлено у задоволенні позову Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Войнівка до Олександрійської міської ради м. Олександрія, Кіровоградська обл.; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Завод Агшромаш" Кіровоградська обл., м.Олександрія про зобов'язання повернути майно вартістю 25 840 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити клопотання щодо залучення нових письмових доказів до справи, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що для вирішення даної справи перш за все має значення незаконне заволодіння майном відповідачем, а не наявність індивідуальних ознак, що стало підставою для відмови у позові.

Скаржник вказує, що положення ст. 387 ЦК України визначають спосіб захисту права власності у вигляді витребування майна з чужого володіння лише з підстави незаконного заволодіння майном без умови такого володіння в подальшому та без безумовного встановлення наявності індивідуальних ознак такого майна. Тобто, текст ст. 387 ЦК України не містить положень, якими суд першої інстанції обґрунтував свою відмову в задоволенні позову. У зв'язку з наведеним, необґрунтованим є посилання і на ст. 184 ЦК України. Позивач вважає, що в рішенні по справі застосована норма права, яка не підлягає застосуванню.

14.02.2013 р. позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які перелічені в клопотанні.

26.02.2013 р. ВАТ "Завод "Агромаш" подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, які перелічені у клопотанні.

26.02.2013 р. позивач подав письмове клопотання про проведення товарознавчої експертизи і подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у клопотанні.

Колегія суддів відмовила позивачу у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи, так як для призначення вказаної експертизи не потрібні спеціальні знання.

26.02.2013 р. третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ВАТ "Завод Агромаш" подала письмове клопотання, в якому просила зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті справи № КС/398/92/13 по звинуваченню посадових осіб Олександрійської міської ради у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме щодо дій відносно майна Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" в Олександрійському районному суді.

Колегія суддів, порадившись в нарадчій кімнаті, відмовила у задоволенні клопотання, так як згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дану справу можливо розглянути без зупинення провадження по даній справі.

26.02.2013 р. Олександрійська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою від 26.02.2013 р. було відкладено розгляд справи на 21.03.2013 р. на 10 год. 30 хвилн. з зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, вказаних в ухвалі.

21.03.2013 р. позивач надав письмове обґрунтування правових підстав подання позову до Олександрійської міської ради та додав до письмового пояснення копії документів, перелічених у додатку до пояснення.

Позивач 21.03.2013 р. подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи Постанов ВГСУ, які вказані у додатку.

ВАТ "Завод "Агромаш" надало письмове пояснення, в якому зазначено, що відповідач не заперечує проти знаходження крану КК-12,5 в його власності на території ЦМК "Заводу "Агромаш" за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106. Олександрійська міська рада стверджує, що отримала цей кран під час отримання ЦМК "Завод "Агромаш" у комунальну власність від ВАТ "Завод "Агромаш", проте ВАТ "Завод "Агромаш" не погоджується з таким твердженням відповідача, так як між заводом та відповідачем не укладалася будь-яка угода щодо передачі крану КК-12,5, відсутні акти приймання-передачі крану, що в акті приймання-передачі ЦМК "завод "Агромаш" до комунальної власності відсутній перелік товарно-матеріальних цінностей (основних засобів оборотних активів, тощо), які передаються від ВАТ "Завод "Агромаш"Олександрійської міської ради:

- кран козловий моделі КК-12,5, згідно даних архіву ВАТ "Завод "Агромаш" (довідка № 21) в період з 01.01.2000 р. по 01.12.2011 р. на приході не перебував. Архивні матеріали за період до 01.01.2000 р. передані ВАТ "Завод "Агромаш" до державної архівної установи.

ВАТ "Завод "Агромаш" в своєму поясненні зазначає, що кран козловий КК-12,5, який є предметом спору, перебуває на території ЦМК "Завод "Агромаш" за адресою: м.Олександрія, вул. Нагорна, 106 відповідно до акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 21.12.2011 р., згідно якого Асоціація "Українські виробники обладнання для СТО" передало, а ВАТ "Завод "Агромаш" прийняло на відповідальне зберігання кран КК-12,5.

У зв'язку з викладеним ВАТ "Завод "Агромаш" вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявність права власності на кран у Олександрійської міської ради.

В судовому засідання оголошено перерву до 28.03.2013 р. на 11 год. 20 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 21.03.2013 р., розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що згідно договору купівлі-продажу рухомого майна від 21.12.2011 р. (том І а.с. 73) Асоціація "Українські виробники для СТО" є власником майна, а саме - крану козлового КК-12,5, що був придбаний у фізичної особи Дерев'янко Євгенія Леонідовича.

Попередніми власниками такого майна виступили, зокрема: фізична особа Дерев'янко Євгеній Леонідович згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.12.2011 р. (том І а.с. 23); ТОВ "Ремонтно-механічний завод" згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2002 р., укладеного з ТОВ "Завод Агромаш" (том І а.с. 24).

Позивач 21.12.2011 р. передав придбаний ним кран КК-12,5 на зберігання відкритому акціонерному товариству "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 21.12.2011 р. (том І а.с. 10). Місцем зберігання такого майна визначено територію цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія. вул. Нагорна, 106.

12.12.2011 р. Олександрійською міською радою оформлено право власності на цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод Агромаш" за адресою, м. Олександрія. вул. Нагорна, 106 та на території якого, як вказує позивач, знаходиться кран КК-12,5 (том ІІ а.с. 3-5, 51).

Позивач направив Олександрійській міській раді 09.04.2012 р. та 20.07.2012 р. претензії з вимогою надати можливість вивезти належний йому кран козловий з території ВАТ "Завод Агромаш" (том І а.с. 11, 12).

З огляду на відсутність відповіді на претензію та неповернення майна, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, згідно якого просив зобов'язати Олександрійську міську раду повернути кран КК-12,5 1984 року випуску в кількості одна штука, вартістю 25840,00 грн., вказуючи, що відповідач утримує таке майно без достатніх правових підстав.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями статті 16 Цивільного кодексу України захист порушеного права здійснюється у встановлений законом або договором спосіб.

Цивільно-правові способи захисту саме права власності визначені, зокрема, главою 29 Цивільного кодексу України, серед яких право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Як вже було вище зазначено, згідно рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 р. № 399 Олександрійська міська рада прийняла до комунальної власності цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод "Агромаш" при цьому ніяких обов'язків по укладеному заводом договору зберігання козлового крану на себе не приймала, будь-які документи про прийняття від ват "Завод "Агромаш" до власності територіальної громади, в т.ч. козлового крану не надала. ( в т.ч. акту приймання -передачі).

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вваж є, що матеріалами справи доведено, що позивач є власником спірного майна, яке перебуває у відповідача без правових підстав і дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" с.Войнівка задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. у справі № 5013/1392/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Зобов'язати Олександрійську міську раду до 20.04.2013 р. повернути Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" с. Войнівка кран КК-12,5 1984 року випуску в кількості одна штука, вартістю 25 840 грн.

Стягнути з Олександрійської міської ради 28000 м. Олександрія, пр. Леніна, 59, Кіровоградської обл. на користь Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" с.Войнівка судовий збір в розмірі 2 469 грн. 75 коп., в тому числі за подання позову і апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської обл., згідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко

28.03.2013 р.