Рішення № 30244553, 25.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.2013 року Справа № 5021/1172/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Лугової Н.П. та Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Таран С.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1172/12:

за позовом: приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»,

м. Суми

до відповідача: комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 44284 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюк В.Г. (доручення № 104 від 05.03.2013р.);

від відповідача: Колесник О.В. (довіреність від 10.12.2012року);

У судовому засіданні 10.10.2012 року було оголошено перерву до 22.10.2012 року.

У судовому засіданні 22.10.2012 року було оголошено перерву до 08.11.2012 року.

У судовому засіданні 08.11.2012 року було оголошено перерву до 21.11.2012 року.

У судовому засіданні 11.12.2012 року було оголошено перерву до 19.12.2012 року.

У судовому засіданні 05.03.2013 року було оголошено перерву до 25.03.2013 року.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 44284 грн. 24 коп., у тому числі 34954 грн. 53 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 42-П-ДК/11 від 22.08.2011 року, укладеного між сторонами, 7817 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 1511грн. 88 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2012 року зупинено провадження у справі № 5021/1172/12 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 2а-1870/6257/12.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року провадження у справі № 5021/1172/12 поновлено.

22.03.2013 року позивач продав до суду клопотання про уточнення позовних вимог № 130 від 22.03.2013 року, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 42784 грн. 24 коп., у тому числі 33454 грн. 53 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 42-П-ДК/11 від 22.08.2011 року, укладеного між сторонами, 7817 грн. 83 коп. пені, 1511 грн. 88 коп. 3 % річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує частково, а саме, щодо суми пені у розмірі 7817 грн. 83 коп..

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

22.08.2011 року між позивачем - приватним ремонтно-будівельним підприємством «Рембуд» та відповідачем - комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради було укладено договір підряду № 42-П-ДК/11, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався за дорученням відповідача та у відповідності з вимогами договору виконати роботи з обслуговування димовентиляційних каналів на об'єктах відповідача, проведення їх перевірки та прочищення, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених законом.

Так, на виконання вказаного договору позивачем було виконано роботи на суму 74954 грн. 53 коп., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (у справі).

Відповідно до п. 2.2.5 договору підряду, відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану позивачем роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.5.3 договору підряду, позивач має право отримувати плату за виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору підряду, відповідач протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

08.05.2012 року, з метою спонукання відповідача до належного виконання умов договору, позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 263 з претензією по сплаті боргу в сумі 74954 грн. 53 коп. Відповіді на вказану претензію не було надано, заборгованість погашена відповідачем не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків станом на 18.07.2012 року між сторонами у справі, станом на 18.07.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 34954 грн. 53 коп. В подальшому відповідачем було здійснено часткову сплату існуючого боргу на суму 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2097 від 23.08.2012 року на суму 500 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 796 від 13.09.2012 року на суму 1000 грн. 00 коп.

В порушення умов договору, відповідачем несвоєчасно (більш ніж 20 календарних днів) та не в повному обсязі проведено розрахунки та станом на 21.03.2013 року заборгованість відповідача за договором підряду № 42-П-ДК/11 від 22.08.2011 року становить 33454 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач доказів сплати боргу не надав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 33454 грн. 53 коп. заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1511 грн. 88 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи, що право позивача на стягнення 3 % річних, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1511 грн. 88 коп. 3% річних.

Крім основної суми заборгованості та 3% річних, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 7817 грн. 83 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом, а ст. 547 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Як вбачається з умов договору підряду № 42-П-ДК/11 від 22.08.2011 року, сторонами не встановлено відповідальності у вигляді сплати пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому у позивача відсутнє право на заявлення вимоги щодо стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 7817 грн. 83 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно задоволеним вимогам за рахунок відповідача відшкодовується 1270 грн. 85 коп. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21; код 37654796) на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 50-Б; код 21116965) 33454 грн. 53 коп. боргу, 1511 грн. 88 коп. 3% річних та 1270 грн. 85 коп. судового збору.

3. У частині стягнення 7817 грн. 83 коп. пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2013 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді П.І. Левченко

Н.П. Лугова